Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28713/2022[88-482/2023-(88-33297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаманеева Максима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

определила:

Хаманеев М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 900 рублей, штраф в размере 80 450 рублей, неустойку в размере 226 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года исковые требования Хаманеева М.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хаманеева Максима Александровича взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 900 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1О 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 418 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, получено с нарушением закона, поскольку судебный эксперт, на разрешение которого в том числе поставлен трасологический вопрос, транспортное средство истца не осматривал, при этом материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано судами первой и апелляционной инстанции без учета отсутствия осмотра транспортного средства. Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс", которое подготовлено по инициативе финансового уполномоченного, подлежит критической оценке, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Судом не мотивировано, почему отдано предпочтение одной экспертизе перед другой, в то время как обе проведены без осмотра транспортного средства. Судами не учтено, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Орион" направлял в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении транспортного средства на осмотр. Судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение.

Суды не дали оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу. Более того, в апелляционном определении ошибочно указано на непредставление ответчиком рецензии.

Заключение судебной экспертизы дублирует выводы специалиста ИП Смолякова И.А, заключение которого от 18 ноября 2021 года не соответствует требованиям Единой методики как в части составления акта осмотра транспортного средства, так и в части фотоматериалов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BMW S1000RR, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Хаманееву М.А, причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Дурдыгылыджов Д.Н, водитель транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Хаманеева М.А. на момент дорожно-транспортного застрахована в публичном акционерном обществе страховая компании "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия"".

По результатам рассмотрения заявления Хаманеева М.А. о наступлении страхового события страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 239 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Хаманеев М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно подготовленному по его (Хаманеева М.А.) инициативе экспертному N от 18.11.2021 ИП Смольнякова И.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 517 500 рублей. Претензия Хаманеева М.А. осталась без удовлетворения.

Хаманеев М.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" подготовлено экспертное заключение от 21 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хаманеева М.А. с учетом износа составляет 221 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 года N Хаманееву М.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку ПАО СК "Росгосстрах", выплатив Хаманееву М.А. страховое возмещение, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При рассмотрении дела определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Орион", экспертам Лободенко А.В, Лезину А.А, Иваненко О.В. или Дзюба А.Д. Определением суда на истца не возложена обязанность по предоставлению для осмотра экспертам транспортного средства, определение не содержит указаний на возможность проведения экспертизы без его осмотра.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта о предоставлении обоих транспортных средств для осмотра в неотремонтированном виде; цветных фотографий, видео поврежденных транспортных средств, акта осмотра, схем, административного материала и иных имеющихся у сторон материалов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Согласно заключению эксперта от 09 марта 2022 года N по результатам автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Лободенко А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 477 749, 14 рублей, без учета износа - 865 179, 14 рублей, рыночная стоимость транспортного средства- 829 585, 41 рублей, стоимость годных остатков - 177 549, 11 рублей. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Хаманеевым М.А. исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, других сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также действующими ранее разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлены, страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, определив размер доплаты страхового возмещения на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, с учетом конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик с проведенной по делу судебной экспертизой не согласился, представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование сослался на рецензию, составленную ООО "ТК Сервис М".

Представленная ответчиком рецензия, составленная ООО "ТК Сервис М", не принята судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, рецензия не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности, рецензия изготовлена по заказу ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции не выполнил указанные выше требования закона об оценке представленной ответчиком рецензии как письменного доказательства, приведенного в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не привел.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в противоречие с материалами дела указал на то, что ответчиком рецензии (заключения специалиста) на судебную автотехническую экспертизу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судебных инстанций о соблюдении требований законодательства при проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства в связи с продажей принадлежащего истцу транспортного средства основаны только на адресованном суду уведомлении представителя истца, в котором он сообщает о выбытии транспортного средства из собственности Хаманеева М.А.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не определены и не установлены в качестве юридически значимых обстоятельства, при которых действующим законодательством допускается установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела требований процессуального закона о полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи