Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29194/2022[88-623/2023-(88-34080/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тофана Валерия Георгиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и Отделу Министерства внутренних дел России по Динскому району о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и бездействия в части не реализации рапорта истца об его увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе

по кассационной жалобе представителя Тофана Валерия Георгиевича по доверенности Гудыменко Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Тофан В.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и Отделу Министерства внутренних дел России по Динскому району, в котором просил:

- признать незаконным пункт 2 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 10 сентября 2021 года, в части выводов, сделанных в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району Тофана В.Г.;

- признать незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел России по Динскому району в части не реализации рапорта Тофана В.Г. об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года исковые требования Тофана В.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 2 заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 10 сентября 2021 года, в части выводов, сделанных в отношении в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району Тофана В.Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тофана В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года отменено в части признания незаконным пункта 2 заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 10 сентября 2021 года, в части выводов, сделанных в отношении в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району Тофана В.Г.

В указанной части по делу принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тофан В.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Тофан В.Г. указывает, что судом первой инстанции в решении дана полная оценка каждому вменяемому истцу нарушению служебной дисциплины, однако, в апелляционном определении не дана оценка выводам суда по каждому факту, не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не указано в чем выражается ошибочность выводов суда первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном акте не приведено ни одного вывода о соответствии вменяемых истцу нарушений служебной дисциплины доказательствам, полученным в ходе проведения служебной проверки.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности выводов заключения по результатам служебной проверки лишь на основании самого факта наличия заключения ответчика и его соответствия требованиям к порядку проведения проверки без исследования доказательств проступка, на основании которых сделаны данные выводы. Полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснованы выводы в части неверности выводов суда первой инстанции о несоразмерности вменяемого истцу взыскания установленным проступкам их последствиям для граждан либо государственного органа, а также проигнорирован тот факт, что вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины также допущены его напарником, которому выбрана более мягкая мера дисциплинарного взыскания. При этом напарник истца характеризовался по службе менее положительно и имел меньший стаж службы в органах внутренних дел. Судом апелляционной инстанции в определении никак не обоснована незаконность вывода суда первой инстанции в данной части, не приведены ссылки на норму закона и материалы дела, которые бы указывали на ошибочность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тофан В.Г, капитан полиции, проходит службу в органах внутренних дел с августа 1998 года, с апреля 2019 года в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району.

07 августа 2021 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воложиновым С.А. по рапорту заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Голотина В.М, по выявленным фактам увода от административной ответственности водителей транспортных средств, допустивших нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Тофана В.Г. и Лощакова Ю.А, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе проверки работодателем затребованы, а работником представлены объяснения по существу несения службы Тофаном В.Г. совместно с Лощаковым Ю.А. в наряде 12 июля 2021 года.

Служебной проверкой достоверно установлено, что 11 июля 2021 года Тофан В.Г, выявив в действиях водителей транспортных средств, признаки административных правонарушений, не принял мер к оформлению административных правонарушений в отношении водителей Венгелевского П.П. и Орлова А.С, в отношение Рубах А.С. сфальсифицировал административный материал, что свидетельствует о пренебрежении Тофаном В.Г. требований законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которого входит в их служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной совершения Тофаном В.Г. указанных проступков стала его личная недисциплинированность, умышленное игнорирование требований действующего законодательства Российской Федерации, а также вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководства отдельного взвода ДПС Отдела МВД России по Динскому району.

10 сентября 2021 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреевым В.Л. утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по Динскому району.

Пунктом 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от 10 сентября 2021 года принято решение о наложении на капитана полиции Тофана В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Согласно пункту 2 резолютивной части заключения по результатам служебной проверки установлена вина капитана полиции Тофана В.Г. в нарушении требований пунктов 11, 19.1 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктами 7.1. 7.1, 7.3, 7.8, абзаца 5 пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюденном участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, пунктов 147.10, 151, 152.6, подпункта "а" пункта 152.7 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности и дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 03 декабря 2020 года N 840дсп, пунктов 3.9, 3.11.1, 3.11.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 октября 2018 года N 780, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3.1, 3 2, 3.3.1, 3.3.3, 3.15. 3.17 должностной инструкции, пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12 августа 2020 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в непринятии мер по фиксации выявленных административных

правонарушений, в составлении административных материалов в отношении гражданки Рубах А.С. в отсутствие правовых оснований, неосуществлении административных процедур в секторе обзора камер регистратора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ответчик, приходя к выводам о виновности истца и необходимости его увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником не учел характер, совершенного им проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие наступление каких-либо негативных последствий, а также корыстных целей и мотивов, прежнее поведение истца, его отношение к службе, длительность службы в органах внутренних дел, характеристику его личности. Кроме того, по мнению суда первой инстанции вина истца в дисциплинарном проступке не доказана, а последствия применения дисциплинарного наказания не справедливы, поскольку напарник истца инспектор ДПС Лощаков Ю.А. за нарушения надлежащего исполнения служебных обязанностей находясь на службе 12 июля 2021 года при несении службы совместно с Тофаном В.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности с оставлением на службе, в то время как истец, согласно заключению служебной проверки, подлежит увольнению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что из анализа материалов служебной проверки следует, что она назначена и утверждена уполномоченным руководителем, проведена должностным лицом в установленном порядке и в предусмотренные сроки, вина истца подтверждена материалами проверки, следовательно, служебная проверка проведена в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без нарушения норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161.

Судом апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, правильно применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки.

Довод заявителя о том, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным, является ошибочным ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, применены в их взаимосвязи и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Андреевым В.Л. 10 сентября 2021 года.

Руководителем истца по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях Тофана В.Г. нарушений условий контракта и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что принятие решения о проведении служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя.

Заключение служебной проверки подлежит проверке судом с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится и иным вопросам, касающимся процедуры проведения проверки.

При этом суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки.

Подача истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тофана Валерия Георгиевича по доверенности Гудыменко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи