Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29294/2022[88-627/2023-(88-34089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Васькиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца Джалаляна М.Г, судебная коллегия

установила:

Васькина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 27 ноября 2020 года заключенный между Васькиной Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мега";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Васькиной Ю.А. денежные средства за товар в размере 1 450 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Васькиной Ю.А. неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения требований потребителя согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 1 667 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Васькиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Васькиной Ю.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Банк Союз".

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Васькиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований Васькиной Ю.А.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 27 ноября 2020 года, заключенный между Васькиной Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мега".

С общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Васькиной Ю.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей, неустойка за период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 20 409, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 737 704, 63 рублей.

На Васькину Ю.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега" автомобиль марки "Chery Tiggo 4", 2020 года выпуска, VIN N, двигатель N AMLH01159 в течение 10 рабочих дней с момента возврата обществом с ограниченной ответственностью "Мега" денежных средств.

С общества с ограниченной ответственностью "Мега" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 436, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васькиной Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Васькина Ю.А просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа в связи с нарушением норм материального права, постановив в указанной части новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Васькина Ю.А. указывает, что Васькиной Ю.А. заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за неисполнение которого в соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах, отказ суда в применении к данным отношениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Указывает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить Васькиной Ю.А. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы 1 450 000 рублей (цена товара), при этом период просрочки составляет 116 дней, начиная с 16 января 2021 года (дата возврата претензии) по 11 мая 2021 года (дата принятия решения судом) в размере 1 682 000 рублей. Обращает внимание, что размер штрафа также подлежит увеличению с учетом размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джалалян М.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года между Васькиной Ю.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки "Chery Tiggo 4", 2020 года выпуска, VIN N, двигатель N AMLH01159, мощность двигателя 90/122, 4, кузов LVVDB24B0LD138451, цвет серый, стоимостью 1 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи транспортное средство марки "Chery Tiggo 4", 2020 года выпуска, VIN N укомплектован оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение N1), а именно: антиблокировочная система (ABS), система стабилизации (ESP), иммобилайзер, центральный замок, бортовой компьютер, задние сиденья со спинками, складывающимися в соотношении 60/40, регулировка рулевой колонки по вылету, регулировка руля по высоте, климат-контроль 1-зонный, камера задняя, круиз контроль, мультируль, парктроник задний, передний подлокотник, регулировка рулевой колонки механическая, система "старт-стоп", электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние и передние, аудиосистема с 7 ЖК экраном, розетка 12V, передний привод, материал отделки салона - ткань, электрорегулировка водительского сиденья, топливо - бензин, литые диски, летняя резина, электрообогрев лобового и заднего стекол, передних сидений и руля.

В соответствии с официальной информацией завода-изготовителя спецификация автомобиля "Chery Tiggo 4" не предусматривает регулировку рулевой колонки по вылету, а также наличие климат-контроля.

Истцом Васькиной Ю.А. произведена оплата по договору купли-продажи N от 27 ноября 2020 года в полном объеме.

27 ноября 2020 года истцу Васькиной Ю.А. ответчиком передано транспортное средство марки "Chery Tiggo 4", 2020 года выпуска, VIN N в автосалоне "Дон Автоторг".

В ходе эксплуатации транспортного средства марки "Chery Tiggo 4", 2020 года выпуска, VIN N истцом Васькиной Ю.А. выявлено несоответствие опций, предусмотренных спецификацией к договору купли-продажи N от 27 ноября 2020 года, фактическим, а именно: отсутствие регулировки рулевой колонки по вылету и 1-зонного климат-контроля, а фактически автомобиль оснащен опцией регулировки руля исключительно по высоте и кондиционером.

11 декабря 2020 года Васькиной Ю.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мега" направлена претензия о компенсации морального вреда путем выплаты 250 000 рублей либо о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за транспортное средство денежных средств и возмещением убытков, связанных с оформлением кредитного договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, поскольку почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно письменным возражениям общества с ограниченной ответственностью "Мега" ответчик признал фактическое отсутствие в проданном истцу автомобиле таких опций, как регулировка рулевой колонки по вылету и климат-контроль 1-зонный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 475, 492, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что 27 ноября 2020 года истцом собственноручно заполнен согласовательный лист о добровольном приобретении у ответчика автомобиля марки "Chery Tiggo 4", 2020 года выпуска, после тест-драйва, осмотра транспортного средства, проверки его качества и комплектности, с указанием на соответствие технического состояния и комплектации автомобиля требованиям, заявленным при покупке автомобиля, и отсутствием претензий к продавцу, при этом истцом не представлены доказательства возникновения каких-либо недостатков в транспортном средстве после его передачи вследствие предоставленных ответчиком сведений о спецификации транспортного средства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что информация, указанная в спецификации от 27 ноября 2020 года не соответствует действительности, в связи с чем удовлетворил исковые требования Васькиной Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 27 ноября 2020 года, заключенного между Васькиной Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мега", и взыскании ответчика оплаченной истцом стоимости автомобиля в размере 1 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку в проданном истцу автомобиле отсутствуют недостатки, которые бы препятствовали его использованию по прямому назначению, а ответственности за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств при отказе потребителя от договора в связи с предоставлением ему неполной или недостоверной информации о товаре пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрено, то за указанный в иске период с 16 января 2021 года по 11 мая 2021 года (день вынесения судебного решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 409, 25 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 737 704, 63 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

После первоначального обращения истца с претензией в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мега" о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за транспортное средство денежных средств и возмещением убытков, связанных с оформлением кредитного договора, общество с ограниченной ответственностью "Мега" претензию не удовлетворило.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки судом не приняты во внимание положения статей 22 и 23 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нельзя назвать законным и обоснованным в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части взыскания неустойки, взысканной в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Мега", подлежит отмене, и как следствие, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года отменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Васькиной Юлии Александровны неустойки и штрафа, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в доход бюджета государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи