Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-29304/2022[88-625/2023-(88-34086/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марины Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семеновой Марины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 500 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования Семеновой М.В. удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Семеновой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Семенова М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Семенова М.В. указывает, что ненадлежащее оказание сотрудниками ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края медицинской помощи нашло свое подтверждение при проведении ответчиком служебной проверки. Обращает внимание, что несвоевременное перерезание пуповины нередко приводит к ряду осложнений, а после всего пережитого, истец утратила доверие и уверенность в существующей системе здравоохранения Российской Федерации. Полагает, что сотрудниками подстанции N 9 скорой медицинской помощи истцу причинен моральный вред, вызванный ненадлежащим оказанием скорой медицинской помощи заявителю и ее новорожденному ребенку. Указывает, что ответчик признал, что бригада скорой медицинской помощи явилась по адресу, указанному в вызове с целью оказания помощи роженице, без необходимых для оказания такой медицинской помощи инструментов. Считает, что причиненный заявителю моральный вред, заключается в том, что, будучи в беспомощном состоянии, истец очень боялась потерять ребенка, поскольку раннее перенесенная беременность являлась тяжелой, а роды - сложными, в связи с чем, она испытывала страх за свою жизнь и за жизнь своего новорожденного ребенка, поскольку истцу пришлось с ребенком на руках с не перерезанной пуповиной, выходящей из родовых путей производить переезд в родильное отделение. Кроме того, обращает внимание, что получение квалифицированной медицинской помощи гарантировано на основании полиса обязательного медицинского страхования. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли степень, а также форму вины, не приняты во внимание индивидуальные особенности Семеновой М.В, а также в судебных актах не приведена оценка степени вины ответчика.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 года у Семеновой М.В. начались экстренные роды, в связи с чем, вызвана бригада скорой медицинской помощи.

По приезду бригады скорой медицинской помощи, где находилась истица с новорожденным ребенком, сотрудники зашли в квартиру в верхней одежде и обуви, без средств индивидуальной защиты, кроме того у сотрудников скорой медицинской помощи не оказалось родильного пакета и иных инструментов, необходимых для приема экстренных родов, в связи с чем, истцу Семеновой М.В. не смогли перерезать пуповину, и она госпитализирована в ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края с не перерезанной пуповиной, при этом ее супругу пришлось самостоятельно собирать плаценту в одноразовый пакет.

На основании проведенного ответчиком внутреннего расследования, по результатам обращения Семеновой М.В. указанные факты подтвердились, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей врачу скорой медицинской помощи выездной бригады подстанции N 9 скорой медицинской помощи Граб А.В. и фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады подстанции N 9 скорой медицинской помощи Ерошенко К.С. вынесено дисциплинарное взыскание на основании приказа N 319 от 23 марта 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в данном случае не установлено факта причинения вреда здоровью истца и ее новорожденного ребенка вследствие не оказания (ненадлежащего оказания) медицинской помощи.

Нижестоящими судами приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи