Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2969/2023[88-9301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Аксеитову ФИО9 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие "Крым БТИ", Управление муниципального контроля администрации города Симферополя) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Аксеитова Шевкета Дляверовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Аксеитову Ш.Д. (далее - ответчик), просила признать самовольной постройкой объект, возведенный ответчиком по адресу: "адрес", обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП Республики Крым "Крым БТИ", Управление муниципального контроля администрации города Симферополя.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное капитальное строение, занимающее земельный участок площадью 20, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; возложил на Аксеитова Ш.Д. обязанность за собственный счет привести указанный занятый земельный участок муниципальной собственности в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта в установленные им сроки постановилвзыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; взыскал с ответчика: в пользу ООО "Крымэкспертиза" - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлину - 300 рублей; отменил обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксеитов Ш.Д. ставит вопрос об отмене обжалованных судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе нарушение судами принципа состязательности гражданского процесса - ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Аксеитова Ш.Д. - адвокат по ордеру от 25 апреля 2023 года N 10/01 Умеров С.У. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" находится многоквартирный жилой дом.

Аксеитов Ш.Д. является собственником "адрес", расположенной в указанном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2013 года, заключенного с Квачовой М.А.

Сведения о переходе к Аксеитову Ш.Д. права собственности на данное жилое помещение внесены в EГPH.

На основании распоряжения администрации "адрес" от 17 июля 2020 года N 384-р в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка по указанному адресу, по результатам которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1322+/-13 кв. м, расположенного по указанному адресу, находятся строения литер "Г", сарай литер "В", уборная литер "У", о чем управлением муниципального контроля 28 августа 2020 года составлен акт N 11/02-03/151з.

Контролирующий орган пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведения проверки земельного участка постройки, в том числе, двухэтажная спорная постройка, площадью застройки 20, 8 кв. м расположены на муниципальной земле, в отсутствие разрешения на их возведение, что свидетельствует о нарушениях земельного и градостроительного законодательства.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 28 июня 2021 года N 599 СТ/2021, объект капитального строительства (двухэтажный жилой дом), площадью застройки 20, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с техническим состоянием, механическая безопасность объекта обеспечена, объект находится в работоспособном техническом состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком спорный объект создан без получения необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что свидетельствует о самовольном характере возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации, суд второй инстанции в апелляционном определении от 18 ноября 2021 года сослался на то, что постановлением администрации города Симферополя от 20 марта 2020 года N 1897 утвержден разработанный проект межевания территории земельного участка, занятого под данным многоквартирным домом, который в последующем поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N, с установлением категории - земли населенного пункта, вида разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел установленным факт перехода указанного земельного участка с момента его формирования в общую долевую собственность собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе ответчика Аксеитова Ш.Д.

Отказ в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований обоснован судом апелляционной инстанции отсутствием доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования, а также отсутствием нарушения прав истца занятием ответчиком части данного земельного участка.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанций не согласился.

Отменяя определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции и направляя гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции не были должным образом установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального права.

Кассационный суд указал, что судами осталось не принято во внимание, что для определения правового статуса спорного строения необходимо установить его назначение и, в случае, если оно предназначено для обслуживания многоквартирного дома, то в зависимости от его технического состояния, отсутствия угрозы жизни и здоровью иным лицам, оно может быть сохранено в составе общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, отказывая администрации в иске, суд не установил, что спорный объект расположен на участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и зонирования территории. То обстоятельство, что участок под многоквартирным домом сформирован и прошел государственный кадастровый учет, само по себе не означает, что исковые требования заявлены необоснованно в отсутствие суждений о назначении спорного объекта и соблюдении порядка его возведения.

Разрешая заявленные администрацией требования при повторном рассмотрении дела и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств учета спорного строения как самостоятельного объекта недвижимости, при этом учел, что факт возведения на месте сарая спорного двухэтажного индивидуального жилого дома не оспаривается стороной ответчика. Суд второй инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект недвижимости по своему назначению не предназначен для обслуживания главной вещи - многоквартирного жилого дома, не может быть определен как самостоятельный объект недвижимости.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о согласии всех совладельцев многоквартирного жилого дома на сохранение сорной постройки на земельном участке, отведенном совладельцам дома, а также о соответствии постройки строительно-техническим и иным нормам и правилам, сославшись на установленный судом факт расположения данного строения с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Аксеитов Ш.Д. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, все уведомления о рассмотрении дела направлялись судом первой инстанции на имя Аксеитова Ш.Д. по адресу его регистрации согласно данным паспорта, - "адрес", а также по месту его жительства, указанному истцом в исковом заявлении, - "адрес" (т. 1, л. д. 39, 58, 83, 102), при этом сведений о получении ответчиком названных почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Кассационный суд принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу нахождения многоквартирного дома, ответчик же проживает в "адрес" этого дома, сведения о чем имеются в материалах дела (Акт проверки от 28 августа 2020 года N 11/02-03/151, т. 1, л. д. 19; договор купли-продажи квартиры от 4 июля 2013 года, т. 1, л. д. 25; выписка из ЕГРН, т. 1, л. д. 67), а значит, точный адрес ответчика был известен суду первой инстанции при рассмотрении спора. Более того, названный адрес с указанием квартиры ответчика отражен в запросе районного суда от 15 декабря 2020 года (т. 1, л. д. 60). Однако во всех направленных ответчику судом первой инстанции почтовых извещениях номер квартиры отсутствует, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Аксеитов Ш.Д. извещен о слушании дела надлежащим образом.

Вместе с тем, верный адрес ответчика с указанием квартиры отражен в его заявлении от 31 марта 2021 года с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 117), что суд кассационной инстанции расценивает как наличие у ответчика сведений о начавшемся судебном разбирательстве.

Однако на дату составления указанного заявления ответчика производство по делу судом было приостановлено в связи с назначением и производством судебной строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 114 - 115). После возвращения дела в суд с результатами экспертного исследования судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено судом на 29 июля 2021 года, что изложено в судебном извещении от 1 июля 2021 года (т. 1, л. д. 188), в котором адрес места жительства ответчика вновь отражен без указания квартиры, то есть вопреки приведенному выше требованию закона о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (в рассматриваемом случае - в заявлении, т. 1, л. д. 117). Соответственно, при изложенных обстоятельствах данное извещение не было и не могло быть вручено ответчику.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что Аксеитов Ш.Д. о рассмотрении дела в судебном заседании 29 июля 2021 года извещен не был, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия, тем самым ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, что привело к нарушению его права на защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На данное нарушение заявитель указывал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции правовой оценки данному доводу не дал.

Помимо изложенного, кассационный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о возобновлении производства по делу - соответствующее определение суда об этом отсутствует.

В нарушение требований процессуального закона протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года на бумажном носителе по настоящему спору в материалах дела также отсутствует, как и аудио- или видеозапись судебного заседания. В материалы дела подшит протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года, составленный по результатам рассмотрения иного гражданского дела - по заявлению Скориченко С.Н. о внесении изменений в запись акта гражданского состояния (т. 1, л. д. 192).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения статей 228, 230 ГПК РФ о ведении протокола судебного заседания, а суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ошибку суда первой инстанции не исправил.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Приведенное нарушение нормы процессуального права является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений независимо от иных доводов жалобы.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи