Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-29765/2021[88-2055/2022-(88-31311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пометуна ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пометуна ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пометун А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 729 руб, неустойку в размере 149 729 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания страховую выплату произвела в размере 119 200 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 19.09.2019 N, размер ущерба с учетом износа составил 419 200 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако, страховщиком выплата произведена частично в размере 130 300 руб. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года исковые требования Пометуна А.Ю. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пометуна А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 149 729 руб, неустойка в размере 65 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4194, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года отменено, в удовлетворении иска Пометуна А.Ю. к АО "Альфа Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Пометун А.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу апелляционного определения суда экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства. Суд апеляционной инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выводы судебной экспертизы опровергнуты не были.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 14.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты" г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истец 25.08.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

30.08.2019 страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

12.09.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца о том, что часть повреждений автомобиля "данные изъяты", г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2019.

13.09.2019 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 119 200 руб, за повреждения, относящиеся к обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в соответствии с экспертным заключением которого от 19.09.2019 N, размер ущерба с учетом износа составил 419 200 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 130 300 руб, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от 10.02.2021 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 383 135, 52 руб, без учета износа - 566 520, 52 руб, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", г/н N составляет 481 650 руб, стоимость годных остатков 82 420, 91 руб. Экспертом указано, что повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2019. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, накладки декоративной переднего левого крыла, двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери, двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, усилителя руля, амортизатора заднего левого, рычага заднего левого, полуоси заднего моста левой, подшипника ступицы заднего левого, автомобиля "данные изъяты", г/н N, были образованы в результате ДТП от 14.08.2019.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в размере 249 500 руб, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, а также учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно заключению судебного эксперта, составляет 399 229, 09 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 149 729 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 000 руб, а также штрафа в размере до 65 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Пометуна А.Ю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено по решению Финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не имелось оснований для проведения судебной авто-технической экспертизы, поскольку транспортное средство продано истцом; суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Росоценка", изготовленного по поручению финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание его результаты; принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя Пометуна А.Ю, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установление повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии 14.08.2019, при наличии спора об объеме повреждений, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и трасологии, которыми суд не обладает.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три досудебных экспертных заключений: заключение ИП ФИО6, составленное по инициативе истца; заключение ООО "Росоценка", изготовленное по инициативе финансового уполномоченного; заключение НЭ ООО "Компакт эксперт", изготовленное по инициативе страховщика, имеющией существенные противоречия.

В ситуации, когда в дело представлены несколько досудебных заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к заявленному страховому случаю, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения судебной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследований, а также представленных сторонами рецензий вывод судов о недоказанности нарушений ответчиком прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя является преждевременным.

Сославшись на вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих досудебных экспертных исследований, представленных сторонами. В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции доводы истца о нарушениях Единой методики, допущенных при проведении досудебных экспертных исследований по поручению страховщика и финансового уполномоченного, надлежащим образом в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу не оценил. Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствует копия административного материала по факту ДТП, а также доказательства невозможности предоставления ТС истца на осмотр эксперту, тогда как административный материал по факту ДТП и поврежденное ТС являются объектами экспертного исследования, и обеспечение их предоставления на экспертизу в ходит в обязанности суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова