Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30006/2022[88-714/2023-(88-34548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" к Андрияновой Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав ответчика Андриянову И.И, третье лицо Базанова Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" обратилось в суд с иском к Андрияновой И.И, в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с Андрияновой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 768, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Базанов Е.В.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" удовлетворен частично.

С Андрияновой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 768, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" критикует выводы суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора, о чем свидетельствуют систематические перечисления денежных средств Андрияновой И.И. в счет оплаты за выполненные работы по договору, а также о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для квалификации правоотношений между сторонами как возникших из неосновательного обогащения, поскольку суд апелляционной инстанции не мотивировал приведенные выводы, не указал, какой вид правоотношений сложился между сторонами, на возникновение каких прав и обязанностей направлена воля сторон, какое встречное предоставление осуществил ответчик, получая денежные средства от истца. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку перечислены в счет несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо договора, в счет которого перечислена сумма 850 000 рублей, равно как и не представлено доказательств выполнения условий договора, на который ссылается истец в исковом заявлении, таким образом, в данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что между истцом и ответчиком имело место заключение договора, поскольку данный вывод не подтверждается доказательствами: между сторонами отсутствует и в материалы дела не представлены договор на выполнение работ (оказание услуг), подписанные акты выполненных работ, доказательства того, что стороны согласовали существенные условия договора, поэтому между ними возникли договорные правоотношения.

В судебном заседании ответчик Андриянова И.И. и третье лицо Базанов Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 сентября 2019 года по 26 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" на основании платежных поручений N от 23 сентября 2019 года, N от 22 октября 2019 года, N от 27 ноября 2019 года N от 20 декабря 2019 года, N от 29 января 2020 года, N от 27 февраля 2020 года, N от 26 марта 2020 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андрияновой И.И. перечислены денежные средства в общем размере 850 000 рублей.

В разделе "назначение платежа" платежных поручений указано: оплата за выполнение работы по договору N от 10 сентября 2019 года.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Андрияновой И.И, согласно которой основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная пивом в специализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности отнесены: торговля розничная пищевыми продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

16 июля 2020 года Андриянова И.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

31 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" направило в адрес Андрияновой И.И. претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 850 000 рублей.

Доказательств заключения какого-либо договора, в том числе договора N от 10 сентября 2019 года, на который имеется ссылка в платежных поручениях, стороны не представили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159-162, 395, 432, 434, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" без каких-либо законных к тому оснований, поскольку Андрияновой И.И. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности получения ею от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" денежной суммы в размере 850 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 768, 50 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами имело место заключение договора, о чем свидетельствуют систематические перечисления денежных средств (в течение 7 месяцев) Андрияновой И.И. в счет оплаты за выполненные работы по договору, при этом само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора не является достаточным основанием для квалификации правоотношений между сторонами, как возникших из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, как основанными на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль-монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи