Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-30071/2022[88-725/2023-(88-34635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахубовской Ирины Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Рахубовского Дмитрия Сергеевича, к Попову Павлу Алексеевичу, Ерейской Елене Александровне, муниципальному бюджетному образовательному учреждению Синявской средней образовательной школе о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Попова Павла Анатольевича по доверенности Астахова Юрия Васильевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по ордеру Кислову Е.И, прокурора, судебная коллегия

установила:

Рахубовская И.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Рахубовского Д.С, обратилась в суд с иском к Попову П.А, Ерейской Е.А, муниципальному бюджетному образовательному учреждению Синявской средней образовательной школе (далее - МБОУ Синявская СОШ), в котором с учетом уточненного иска просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филипенко О.А. и управление образования администрации Неклиновского района.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года исковые требования Рахубовской И.Г. удовлетворены частично.

С МБОУ Синявской СОШ в пользу Рахубовского Д.С. в лице его законного представителя Рахубовской И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, а в пользу Рахубовской И.Г. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и материального ущерба в размере 6 928, 55 рубля.

С Попова П.А. и Ерейской Е.А. в пользу Рахубовского Д.С. в лице его законного представителя Рахубовской И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, а в пользу Рахубовской И.Е. - компенсация морального вреда в размере по 40 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с МБОУ Синявская СОШ в размере 6 400 рублей, с Попова П.А. и Ерейской Е.А. по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика Попова П.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не применены к существу сложившегося спорного правоотношения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом осуществлена иная квалификация события деликта, имевшего место 01 июня 2021 года, при которой суд апелляционной инстанции квалифицировал действия несовершеннолетнего Попова Д.П. как нападение на Рахубовского Д.С. вопреки его воле, создав последнему угрозу жизни и здоровью, что не соответствует собранным доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам деликта. Обращает внимание, что с учетом нарушения обоими учащимися Правил техники безопасности, осознание последними возможного риска наступления последствий, в виде причинения физических травм, развитие события в пределах школьного кабинета N 6, оборудованного значительным количеством мебели и не предназначенного для силового физического контакта и исполнения различного рода боевых приемов и навыков, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, с чем положения вышеназванной нормы материального права связывают уменьшение размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки, исходя их представленных образовательным учреждением характеристик личности потерпевшего, который многократно являлся нарушителем Правил поведения в образовательном учреждении, характеризуется средним уровнем успеваемости и чрезмерно агрессивным поведением, что, в конечном счете, способствовало развитию события, имевшего место 01 июня 2021 года, повлекшего причинение вреда здоровью.

Считает, что разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу непосредственно потерпевшего, а также его законного представителя, судом не дано надлежащей правовой оценки имущественному положению ответчиков - законных представителям несовершеннолетнего Попова Д.П, с учетом установления судом неосторожной формы вины причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кислова Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2021 года примерно в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут несовершеннолетние Рахубовский Д.С. и Попов Д.П, находясь в школьном лагере, в кабинете здания МБОУ Синявской СОШ, по обоюдному согласию стали бороться. Во время борьбы Попов Д.П. подставил подножку Рахубовскому Д.С, который упал, получив телесные повреждения в виде перелома ключицы со смещением, перелома левой височной кости, с которыми скорой помощью доставлен и госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ ДГБ г.Таганрога.

Согласно выписке из истории болезни Рахубовский Д.С. находился на стационарном лечении с 01 июня 2021 года по 24 августа 2021 года, при выписке рекомендовано ограничение физической нагрузки сроком до 3 месяцев.

В дальнейшем Рахубовский Д.С. находился на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 12 ноября 2021 года у несовершеннолетнего Рахубовского Д.С. на момент госпитализации в лечебное учреждение 01 июня 2021 года обнаружены повреждения: травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, следы крови на стенках наружного слухового проход, перелом пирамиды височной кости, передней стенки наружного слухового прохода слева, повреждение капсулы височно-нижнечелюстного сустава слева, закрытый перелом акромиального края левой ключицы со смещением костных отломков, ушиб головного мозга легкой степени. В последующем ребенку проведено оперативное лечение перелома левой ключицы с фиксацией отломков металлической спицей, лечение черепно-мозговой травмы консервативное. Вышеперечисленные повреждения в совокупности являются комплексом тупой сочетанной травмы головы и плечевого пояса, которая возникла в результате контакта с тупым твердым предметом и квалифицируется кат причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По итогам медицинского заключения сурдолога-оториноларинголога от 24 июня 2021 года у Рахубовского Д.С. обнаруживается значительное ухудшение звуковосприятия левым ухом. Поставлен диагноз: "Левосторонняя острая сенсоневральная тугоухость 1 степени. Рекомендовано лечение у невролога, лор-врача (курс сосудистой инфузионной терапии в стационаре), динамическое наблюдение у сурдолога.

Истец Рахубовская И.Г. приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Попов П.А. и Ерейская Е.А. приходятся отцом и матерью, соответственно, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 декабря 2021 года постановлением ИПДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Неклиновскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Д.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации причинитель вреда Попов Д.П. на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рахубовского Д.С, обратилась с иском как к МБОУ Синявская СОШ, так и к родителям Попова Д.П. - Попову П.А. и Ерейской Е.А, ссылаясь на то, что в результате полученной ребенком травмы ей и ее несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1073, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленные обстоятельства повреждения здоровья Рахубовского Д.С, пришел к выводу о том, в результате полученной 01 июня 2021 года травмы несовершеннолетнему ребенку и его матери причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий ребенка, степень тяжести вреда здоровью, его возраст, нарушение привычного образа жизни на протяжении длительного периода времени в связи с лечением и последствиями травмы в виде возникновения нарушения функции слуха, отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, материальное положение ответчиков, их степень вины, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу потерпевшего денежную сумму 250 000 рублей с учебного заведения и 200 000 рублей с родителей причинителя вреда в равных долях.

Поскольку истцу Рахубовской И.С. как матери несовершеннолетнего также причинен моральный вред, выразившийся в ее переживании за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка из-за возможных последствий, то, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей с МБОУ Синявская СОШ и 80 000 рублей с родителей Попова Д.П. в равных долях, так как родители имеют равные права и обязанности по воспитанию детей и отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции приведены мотивы относительно степени вины, выводы о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных им нравственных страданий, учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела сведения о доходах не предоставлены, данные сведения приняты во внимание судом, исходя из их устных пояснений, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности возмещения вреда в установленном судом первой инстанции размере.

Нижестоящими судами приведены мотивы относительно степени вины, выводы о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных им нравственных страданий, учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Павла Анатольевича по доверенности Астахова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи