Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30109/2022[88-715/2023-(88-34549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинюк Валентины Александровны к садоводческому потребительскому кооперативу "Прибой" об отмене приказов, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда

по кассационным жалобам Литвинюк Валентины Александровны и Бурдуленко Виталия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Литвинюк В.А обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Прибой", в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконными и отменить приказы садоводческого потребительского кооператива "Прибой" N от 14 ноября 2019 года и N от 14 ноября 2019 года об увольнении Литвинюк В.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул);

- возложить на садоводческий потребительский кооператив "Прибой" обязанность внести изменения в трудовую книжку Литвинюк В.А. с указанием причины и даты увольнения - по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. средний заработок за время вынужденного прогула (не допуск работника на рабочее место) за период с 27 августа 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 38 033, 06 рублей, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с 18 октября 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 3 838, 80 рублей;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. средний заработок за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за периоды с 18 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года и с 11 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 30 211, 14 рублей, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с 15 ноября 2019 года по 22 июня 2020 года и с 28 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в общем размере 2 467, 51 рублей;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. средний заработок за время вынужденного прогула (незаконное увольнение) за периоды с 15 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года и с 28 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 127 344, 09 рублей, а также компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с 11 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 1 368, 87 рублей;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. недополученную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 524, 54 рублей, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты за период с 18 октября 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 52, 94 рублей;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой"в пользу Литвинюк В.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и за незаконное увольнение 50 000 рублей;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой"в пользу Литвинюк В.А. судебные расходы.

Определением Сакского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурдуленко В.А.

Решением Сакского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года исковые требования Литвинюк В.А. удовлетворены частично.

С садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 11 072, 74 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 770, 11 рублей, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 402, 66 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 35, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинюк В.А. отказано.

Кроме того, с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 791 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года решение Сакского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, принято в данной части новое решение.

Признаны незаконными и отменены приказы садоводческого потребительского кооператива "Прибой" N и N от 14 ноября 2019 года об увольнении Литвинюк В.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Литвинюк В.А. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения изменена на 26 мая 2021 года.

С садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

С садоводческого потребительского кооператива "Прибой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Симферополя Республики Крым в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года об отказе в иске Литвинюк В.А. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Онищенко Г.В.

06 июля 2022 года истец Литвинюк В.А. уточнила исковые требования, просила:

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. невыплаченную заработную плату за период не допуска до работы с 27 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, исходя из трехдневной рабочей недели и среднедневного заработка в размере 1 653, 61 рублей в размере 57 876, 35 рублей;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. невыплаченную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2019 года по 26 мая 2021 года в размере 370 408, 64 рублей;

- взыскать с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 27 августа 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 5 526, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2022 года, решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года отменено в части отказа Литвинюк В.А. в иске о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в указанной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 27 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 31 500 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 15 017, 27 рублей.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличена сумма компенсации морального вреда с 1 500 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что при исполнении решения суда в счет указанных сумм следует зачесть выплаченные садоводческим потребительским кооперативом "Прибой" в пользу Литвинюк В.А. 271, 02 рублей - компенсация за задержку расчета при увольнении, 770, 11 рублей - компенсация за нарушение сроков выплаты; 10 000 рублей - компенсация морального ущерба.

С садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 568, 60 рублей с учетом суммы госпошлины, ранее оплаченной ответчиком по судебному решению.

В кассационной жалобе истец Литвинюк В.А. просит отменить апелляционное определение в части не удовлетворенных требований и размера взысканной компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Литвинюк В.А. указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Бурдуленко В.А. Считает заниженным размер компенсации морального вреда взысканной, а расчет заработной платы неверным.

В кассационной жалобе третье лицо Бурдуленко В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо Бурдуленко В.А. указывает, что доказательства, на которых суд ошибочно установилфакт не допуска истца к работе, не соответствовали требованиям относимости и допустимости или не являлись таковыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2018 года между Литвинюк В.А. и садоводческим потребительским кооперативом "Прибой" в лице председателя правления Онищенко Г.В. заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) руководителя кассира - делопроизводителя на неопределенный срок.

Работнику установлена трехдневная рабочая неделя продолжительностью 24 часа с предоставлением 4 выходных дней в понедельник, среду, пятницу и воскресенье с оплатой полностью отработанной нормой рабочего времени (24 часа в неделю) - оклад 16 000 рублей, который выплачивается два раза в месяц - за первую половину месяца - не позднее 15 числа, за вторую половину месяца - не позднее 30 (31) числа месяца.

Приказом садоводческого потребительского кооператива "Прибой" N от 01 октября 2019 года Литвинюк В.А. принята на работу в основное подразделение на должность кассира-делопроизводителя с 01 октября 2018 года с тарифной ставкой 16 000 рублей и надбавкой за уборку в размере 2 000 рублей в месяц.

С 27 августа 2019 года Литвинюк В.А. в связи со сменой правления садоводческого потребительского кооператива "Прибой" к выполнению трудовых обязанностей не допущена.

27 августа 2019 года Бурдуленко В.А. предложил истцу написать заявление на увольнение.

Приказами садоводческого потребительского кооператива "Прибой" N и N от 14 ноября 2019 года прекращено действие трудового договора, Литвинюк В.А. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 октября 2019 года Литвинюк В.А. на имя председателя кооператива Бурдуленко В.А. подала заявление о расторжении трудового договора в связи с тем, что ее не допускают к работе и рабочие документы не находятся на рабочем месте.

28 декабря 2019 года окончательный расчет с Литвинюк В.А. в сумме 16 190, 32 рублей произведен путем перечисления на банковскую карту платежным поручением N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Литвинюк В.А. незаконно отстранена от работы в период с 27 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, ей незаконно не выплачена заработная плата (при трехдневной рабочей неделе) за 3 рабочих дня августа 2019 года в сумме 4 500 рублей, за сентябрь в размере 18 000 рублей, за 6 рабочих дней октября 2019 года в размере 9 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 31 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 14 712, 08 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что незаконным отстранением от работы и последующим увольнением за прогул истцу причинены моральные страдания и переживания, при этом суд апелляционной инстанции, учитывая преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, которое усугублялось перенесенными переживаниями в связи с незаконным увольнением, а также что ответчик является некоммерческой организацией и существует исключительно за счет членских взносов его членов, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму данного взыскания до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканных в пользу Литвинюк В.А. с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" за период с 27 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец на дату увольнения осуществляла трудовую деятельность у ответчика более года.

Судом первой инстанции среднедневной заработок истца установлен в размере 1 581, 82 рубль. Обоснование данного размера среднедневного заработка судом приведено.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет взыскиваемой суммы невыплаченной заработной платы за период недопуска до работы с 27 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, исходя из трехдневной рабочей недели и среднего заработка 1 653, 61 рубля. 35 рабочих дней х 1 653, 61 рубля = 57 876, 35 рублей.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет средней заработной платы за период незаконного отстранения истца от работы в указанный период исходил из размера среднедневного заработка 1 500 рублей, а количества рабочих дней - 21.

При этом судом не мотивировано несогласие с расчетом истца в части количества дней, которые отнесены к рабочим (в части количества рабочих дней, подлежащих включению в расчет с сентября по ноябрь месяц), не обоснована сумма среднедневного заработка, положенная в основу расчета.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы истца в части неверного исчисления среднего размера заработной платы заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы Литвинюк В.А, выражающие несогласие с размером взысканной судом в ее пользу компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом, не является основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о не допуске истца без достаточных законных оснований к работе с 27 августа 2019 года мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы Бурдуленко В.А. подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Бурдуленко В.А. свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм материального закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2022 года отменить в части размера заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканных в пользу Литвинюк Валентины Александровны с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" за период с 27 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года, размера государственной пошлины, взысканной с садоводческого потребительского кооператива "Прибой" в доход бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи