Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30363/2022[88-703/2023-(88-34493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Руслана Римовича к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Габбасова Руслана Римовича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителей ответчика по доверенностям Маслову А.Н. и Зимина А.Ю, судебная коллегия

установила:

Габбасов Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области" (далее - ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области"), в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" N от 02 сентября 2021 года о наложении на капитана внутренней службы начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" Габбасова Р.Р. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- взыскать с ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" в пользу Габбасова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Габбасова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Габбасов Р.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Габбасов Р.Р. указывает, что факт нарушения истцом сохранности служебного удостоверения в рамках настоящего дела судами не установлен, в материалах дела отсутствуют материалы служебной проверки в отношении истца. Полагает, что подтверждением сохранности служебного удостоверения является нотариально заверенная 23 ноября 2021 года копия служебного удостоверения истца, которая свидетельствует о предоставлении нотариусу оригинала служебного удостоверения, копию с которого и заверил нотариус, соответственно, виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей в части сохранности служебного удостоверения истцом не допущено, соответственно и дисциплинарная ответственность в данном случае исключена. Указывает, что ознакомление истца с вступившей в силу должностной инструкцией от 14 декабря 2020 года не имело места, а поскольку факт ознакомления с должностной инструкцией не влияет на вступление ее в силу, соответственно, приказ ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" от 02 сентября 2021 года N164к издан на основе должностной инструкции в редакции 14 декабря 2020 года, с которой истец не ознакомлен. Критикует вывод суда первой инстанции о том, что 14 декабря 2020 года действовала аналогичная должностная инструкция начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" в редакции от 14 марта 2019 года, поскольку одновременно две должностные инструкции действовать не могут, и 14 декабря 2020 года, после утверждения ВРИО начальника управления ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" полковником внутренней службы Ф.А. Ходаковым действовала уже должностная инструкция от 14 декабря 2020 года, с которой истец не ознакомлен, а должностная инструкция от 14 марта 2019 года утратила силу.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, проигнорировали нарушение ответчиком пункта 9 Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом ФСИН России от 5 июня 2008 года N 379 в части ознакомления с должностной инструкцией от 14 декабря 2020 года Габбасова Р.Р, что ущемляет трудовые права истца на ознакомление с должностной инструкцией. Обращает внимание, что наличие вины работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей является юридически значимым обстоятельством, которое, исходя из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подлежит доказыванию работодателем. Считает, что неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушения положений локального нормативного акта, с которым он не ознакомлен, является недопустимым. Указывает, что в период проведения инструктажа начальника караула, ему определяется задание на проведение воспитательной работы и морально-психологическою обеспечения личного состава караула (служебного наряда). После выполнения поставленной караулу задачи начальник караула докладывает должностному лицу, подводящему итоги службы о своих выводах и предложениях, соответственно, истец на основании вышеназванных нормативных правил и должностной инструкции должен был осуществлять воспитательную работу лишь на основании индивидуального правового акта - поставленною конкретного задания на инструктаже караула, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия поставленного перед истцом задания на инструктаже караула по проведению воспитательной работы.

Также отсутствуют доказательства невыполнения истцом вышеуказанного задания и отсутствуют рапорта должностных лиц, подводящих итоги службы о невыполнении истцом задания, поставленного на инструктаже караула о проведении воспитательной работы. Таким образом, полагает, что в части проведении мероприятий воспитательной работы, с подчиненным личным составом караула, регламентированной должностной инструкцией истца в пункте 74 совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N199дсп/369дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию", истец не допустил совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Маслова А.Н. и Зимин А.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 марта 1999 года Габбасов Р.Р. с проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе, с 05 февраля 2015 года Габбасов Р.Р. замещает должность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области".

22 апреля 2020 года между Габбасовым Р.Р. - начальником караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" и от имени Российской Федерации начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области полковником внутренней службы Просверниным А.А. заключен очередной контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N1502 сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Габбасов Р.Р. обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Пунктом 9 должностной инструкции начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" капитана внутренней службы Габбасова Р.Р. предусмотрены его обязанности, в частности, лично участвовать в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненным личным составом караула согласно схеме организации индивидуально-воспитательной работы в ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области", а также с отдельными сотрудниками, требующими повышенного внимания.

Пунктом 10 должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области", в частности, за неисполнение должностных обязанностей, за надежную охрану конвоируемых лиц, за сохранность служебной документации, за поддержание личной профессионально-прикладной и физической готовности, за воспитание подчиненных в соответствии с ведомственными приказами, регламентирующими проведение воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной службы, и прочее.

Пунктом 7 приложения N3 Приказа ФСИН России от 17 декабря 2020 года N 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" установлено, что сотрудник, которому выдано служебное удостоверение, обеспечивает его сохранность. Сотрудник также обеспечивает сохранность специального жетона.

В соответствии с рапортом заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" майора внутренней службы Кочергина А.Б. от 19 августа 2021 года, во время построения и проверки служебных удостоверений у личного состава 2-го отдела по конвоированию капитан внутренней службы Габбасов Р.Р. 19 августа 2021 года не предоставил служебное удостоверение, сославшись на то, что оно находится в его личном автомобиле, а прибыл он на занятия без него. Письменные объяснения по данному факту Габбасов Р.Р. дать отказался. Кроме того, в 2021 году Габбасов Р.Р. индивидуально-воспитательную работу с личным составом караула не проводит, планы работы и тетрадь по индивидуально-воспитательной работе на проверку не предоставляет.

01 сентября 2021 года у Габбасова Р.Р. отобраны письменные объяснения, в которых он свою вину признал и указал, что 19 августа 2021 года в день занятий не предоставил на утреннем построении служебное удостоверение, так как забыл его. Предоставил служебное удостоверение майору внутренней службы Кочергину А.Б. через 2 часа, на требование Кочергина А.Б. дать письменные объяснения относительно причины отсутствия служебного удостоверения при построении Габбасов Р.Р. отказался, не увидев логики в действиях майора Кочергина А.Б. после предоставления ему служебного удостоверения. Дневник-тетрадь по индивидуально-воспитательной работе не предоставлен майору Кочергину А.Б, так как Габбасов Р.Р. не заполнил его до стопроцентной готовности.

Приказом ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области" N164 от 02 сентября 2021 года за нарушение требований пункта 7 приложения N3 Приказа ФСИН России от 17 декабря 2020 года N 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" в части "обеспечения сохранности служебного удостоверения", пунктов 9 и 10 должностной инструкции в части "проведения мероприятий воспитательной работы с подчиненным личным составом караула, точного и своевременного выполнения поставленной задачи, за несвоевременное и некачественное выполнение поручений и распоряжений руководства" на Габбасова Р.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габбасова Р.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом ФСИН России от 17 декабря 2020 года N916, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленные сроки, от Габбасова Р.Р. отобраны объяснения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно пункту 3 Дисциплинарного Устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 (далее - Дисциплинарный Устав), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 ФЗ Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 ФЗ Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

На основании части 8 статьи 52 ФЗ Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что положения должностной инструкции истца (как в редакции от 14 марта 2019 года, так и в редакции от 14 декабря 2020 года) предписывают начальнику караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию изучать каждого подчиненного, их деловые и моральные качества; лично участвовать в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе, проводить индивидуально - воспитательную работу с подчиненным личным составом караула; а также устанавливают персональную ответственность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию за воспитание подчиненных в соответствии с ведомственными приказами, регламентирующими проведение воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы; в связи с чем, само по себе возложение на иное лицо обязанности ведения индивидуальной воспитательной работы с непосредственными подчиненными истца, не влияет на обязанности и ответственность истца, установленные его должностной инструкцией, как непосредственного руководителя.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт ознакомления истца с должностной инструкцией от 14 декабря 2020 года, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Положениями статей 7, 9 Дисциплинарного устава и пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен принцип единоначалия в органах принудительного исполнения, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности начальника отделения заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является, в том числе, соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

Такое требование к выполнению возложенных должностных обязанностей согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N23-О), о том, что служба в органах уголовно-исполнительной системы, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Также судом установлено, что в письменных объяснениях от 01 сентября 2021 года Габбасов Р.Р. не оспаривал факт отсутствия у него 19 августа 2021 года служебного удостоверения во время построения и проверки служебных удостоверений у личного состава 2-го отдела по конвоированию на территории режимного объекта ответчика, указав, что оно находится в его личном автомобиле, и прибыл он на занятия без него.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выдачи служебных удостоверений и специальных жетонов с личными номерами сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 17 декабря 2020 г. N 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" (Приложение N 3) - далее - Порядок, служебное удостоверение сотрудника является документом, подтверждающим его личность, принадлежность к учреждению, органу уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должность и специальное звание. Служебное удостоверение сотрудника подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Передача служебного удостоверения другим лицам, а также использование его в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, запрещаются (пункт 6 Порядка).

Сотрудник, которому выдано служебное удостоверение, обеспечивает его сохранность. Сотрудник также обеспечивает сохранность специального жетона (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам уголовно-исполнительной системы и федеральным государственным гражданским служащим ФСИН России (Приложение N 1 к приказу ФСИН России от 17 апреля 2008 г. N284), в случае утраты удостоверения его владелец немедленно сообщает об этом факте в органы внутренних дел Российской Федерации по месту утраты, докладывает письменно о происшедшем непосредственному начальнику по месту службы (работы).

По каждому факту утраты, порчи удостоверения, а также передачи его другим лицам или использования в корыстных или иных целях, не связанных с деятельностью по службе (работе), в 10-дневный срок проводится служебная проверка, принимаются меры к розыску утраченного документа, устранению причин и условий, способствующих происшествию. Утраченное удостоверение объявляется недействительным, о чем информируется комендантская служба (подразделение охраны) по месту службы (работы) владельца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасова Руслана Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи