Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30578/2022[88-735/2023-(88-34659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отяжкина Максима Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Кавкуцкого Е.П, представителя ответчика по доверенности Хоружего В.В, судебная коллегия

установила:

Отяжкин М.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать страховое возмещение в размере 186 380, 74 рублей, неустойку в размере 346 668, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 93 130, 35 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года исковые требования Отяжкина М.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Отяжкина М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 186 380, 74 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отяжкина М.А. отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 927, 61 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Дудник Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Отяжкина М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 186 380, 74 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отяжкина М.А. отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Кроме того, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу соответствующего взыскана государственная пошлина в размере 4 927, 61 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что исковое подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, что являлось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что судом неправомерно не принято во внимание, что истец не представил транспортное средство для устранения недостатков ремонта, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, а возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута, то единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. Указывает, что представленное заключение истца отражает лишь работы по повторному ремонту транспортного средства и не содержит сведений о проведении экспертизы качества ремонта, то есть установлении степень выполнения требований, установленных в нормативной и технической документации, при реализации комплекса операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортного средства и восстановлению ресурса транспортного средства или его составных частей. Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования истца по неустойке и штрафу, а также взыскана компенсация морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований. Полагает, что судом неверно распределены по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хоружий В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Кавкуцкий Е.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 16 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Solaris" с государственным номером N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", куда 25 декабря 2019 года им направлено заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщиком по итогам осмотра поврежденного автомобиля принято решение о признании случая страховым и 22 января 2020 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Дудник Л.В.

В период с 27 января 2020 года по 10 марта 2020 года транспортное средство "Hyundai Solaris" с государственным номером N находилось на ремонте согласно выданному направлению, после чего получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи.

Отяжкин М.А. после получения автомобиля обнаружил следы некачественно выполненного ремонта, в связи с чем обратился в страховую компанию, на что 17 марта 2020 года организован дополнительный осмотр, однако направление на устранение следов некачественного ремонта в адрес заявителя не поступило.

27 марта 2020 года страховщику поступила досудебная претензия истца с заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Мак", на что письмом от 28 апреля 2020 года предложено устранить выявленные недостатки на СТОА индивидуального предпринимателя Дудник Л.В.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения Отяжкина М.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что поврежденное транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих пассажирских перевозок, а заявителем не представлено доказательств его использования в личных или семейных целях.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз".

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" N от 23 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2019 года с учетом требований положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом справочников РСА после проведенного страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА индивидуального предпринимателя Дудник Л.В, составляет: с учетом износа 127 731 рублей, без учета износа - 184 345 рублей. По мнению эксперта, качество проведенного ремонта не соответствует предъявляемым требованиям.

По ходатайству представителей ответчика, в связи с допущенными при производстве исследования нарушениями и возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от 18 июня 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг", качество ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" с государственным номером N, выполненного на СТОА индивидуального предпринимателя Дудник Л.В, не соответствует смете страхового акционерного общества "ВСК" N, произведен некачественный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 139 458, 10 рублей, без учета износа - 186 380, 74 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, поскольку, несмотря на то, что истец согласился с возмещением ущерба в натуральной форме, индивидуальным предпринимателем Дудник Л.В. произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, при этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение экспертизы N от 18 июня 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 186 380, 74 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом усмотрев основания для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 70 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом усмотрев основания для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невыполнении страховщиком обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, поскольку работы по восстановлению транспортного средства проведены некачественно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку суда в судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик при рассмотрении дела судом заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью их размера последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 70 000 рублей, штрафа - до 70 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи