Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30656/2022[88-953/2023-(88-35282/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Лисицину Дмитрию Олеговичу, Колодько Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Лисицину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа

по кассационной жалобе представителя Колодько Виктории Александровны по доверенности Ахмедовой Фаризат Низамиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Лисицину Д.О. о расторжении кредитного договора N от 26 июня 2013 года с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с Лисицина Д.О. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 865 273, 65 рублей, в том числе: 1 525 805, 09 рублей - основной долг; 126 411, 92 рублей - проценты за пользование кредитом; 213 056, 64 рублей - пени;

- взыскании с Лисицина Д.О. за период с 16 октября 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом;

- взыскании с Лисицина Д.О. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 23 526, 37 рублей;

- обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 78, 3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 362, 00 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер жилого дома N, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащие на праве собственности Лисицину Д.О, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 3 395 598, 7 рублей, из которых: стоимость жилого дома -1 192 862, 7 рублей, земельного участка -2 202 736, 00 рублей, путем реализации с торгов.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года участвующее в деле Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в число третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд расторгнуть заключенный с Лисициным Д.О. договор целевого жилищного займа от 26 июня 2013 года N; взыскать с Лисицина Д.О. в пользу учреждения денежные средства в размере 30 918, 58 рублей, в том числе: 25 219, 07 рублей - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, 5 699, 51 рублей - пени в размере 0, 1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 26 июня 2013 года, заключенный между "Газпромбанк" (акционерное общество) и Лисициным Д.О, с даты вступления решения суда в законную силу.

С Лисицина Д.О. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года по состоянию на 15 октября 2021 года в размере 1 865 273, 65 рублей, в том числе: 1 525 805, 09 рублей - основной долг; 126 411, 92 рублей - проценты за пользование кредитом; 213 056, 64 рублей - пени.

С Лисицина Д.О. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) за период с 16 октября 2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно взысканы: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 78, 3 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 362, 00 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер жилого дома N, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащие на праве собственности Лисицину Д.О, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенной недвижимости в размере 3 395 598, 7 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 192 862, 7 рублей, земельного участка - 2 202 736, 00 рублей.

С Лисицина Д.О. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 526, 37 рублей.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворены.

Расторгнут договор целевого жилищного займа от 26 июня 2013 года N, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Лисициным Д.О.

С Лисицина Д.О. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства в размере 30 918, 58 рублей, в том числе: 25 219, 07 рублей - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, 5699, 51 рублей - пени в размере 0, 1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года.

Разрешен вопрос о взыскании с Лисицина Д.О. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1128 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колодько В.А.

Уточнив исковые требования, истец "Газпромбанк" (акционерное общество) просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26 июня 2013 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лисицина Д.О. сумму задолженности по кредитному договору N от 26.06.2013 г. в размере 2 714 226, 81 рублей 81 копейка, в том числе: 1 525 805, 09 рублей - основной долг; 227 365, 9 рублей - проценты за пользование кредитом; 961 055, 82 рублей - пени; взыскать с Лисицина Д.О. за период с 03 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; взыскать с Лисицина Д.О. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20526, 37 рублей; взыскать с Колодько В.А. сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 78, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке площадью 362, 00 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие на праве долевой собственности Лисицину Д.О. и Колодько В.А, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 3 395 598, 7 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 192 862, 7 рублей, земельного участка - 2 202 736 рублей, путем реализации с торгов.

ФГКУ "Росвоенипотека" в суд апелляционной инстанции подано заявление об оставлении искового заявления ФГКУ "Росвоенипотека" к Лисицину Д.О. без рассмотрения по существу в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года отменено.

Расторгнут кредитный договор N от 26.06.2013 г, заключенный между "Газпромбанк" (акционерное общество) и Лисициным Д.О, с даты вступления решения суда в законную силу.

С Лисицина Д.О. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в размере 2 714 226, 81 рублей, в том числе 1 525 805, 09 рублей - основной долг, 227 365, 9 рублей - проценты за пользование кредитом, 961 055, 82 рублей - пени.

С Лисицина Д.О. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) за период с 03 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно взысканы: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 78, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке площадью 362, 00 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащие на праве собственности Лисицину Д.О, путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость заложенной недвижимости в размере 3 395 598, 7 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 192 862, 7 рублей, земельного участка - 2 202 736 рублей.

С Лисицина Д.О. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 526, 37 рублей.

С Лисицина Д.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 755, 24 рублей.

С Колодько В.А. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взысканы с расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Колодько В.А. по доверенности Ахмедова Ф.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года отменить в части взыскания пени в размере 961 055, 82 рублей, взыскания за период с 03 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости заложенной недвижимости в размере 3 395 598, 7 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, без учета юридически значимых по делу обстоятельств. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных прав Колодько В.А, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ее представителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления контррасчета и письменной позиции по заявлению об увеличении исковых требований; не принято во внимание заявление о несоразмерности требуемых банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств; установленная судом продажная цена спорного имущества значительно ниже рыночной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года. между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Лисициным Д.О. заключен кредитный договор N на сумму 2 100 000 рублей на приобретение Лисициным Д.О. жилого дома, общей площадью 78, 3 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 362 кв.м, по адресу: "адрес", на срок до 31.08.2032 (включительно) под 10, 50% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.2.2 кредитного договора банк обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет Лисицина Д.О. исполнил надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами.

Пунктами 4.2-4.3 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Порядок, размер и сроки внесения платежей устанавливаются графиком погашения задолженности по кредитному договору согласно пункту 4.7 кредитного договора, который является приложением N1 к кредитному договору.

За просрочку возврата кредита и начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5.3 кредитного договора в виде оплаты неустойки (пени).

Согласно пунктам 2.4.1-2.4.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за счет собственных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 3.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий кредитного договора.

Согласно пункту 3.4.1.9 кредитного договора надлежащим уведомлением ответчика о полном досрочном погашении задолженности признается направление ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 9 кредитного договора, не позднее чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту.

20.10.2020 ФГКУ "Росвоенипотека" уведомило банк о прекращении с 01.10.2020 перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении Лисицина Д.О. (заемщика) из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

С даты исключения Лисицина Д.О. из числа участников накопительно-ипотечной системы, в соответствии с пунктом 2.4.2 кредитного договора, обязанность по погашению ежемесячных платежей по возврату кредита возложена на заемщика.

В нарушение пунктов 2.4.2, 3.2.2, 4.2, 4.3 кредитного договора ответчиком погашение нарушен график погашения задолженности.

Лисицину Д.О. банком направлено требование от 21 июля 2021 года о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23 августа 2021 года.

Указанное требование банка Лисициным Д.О. не исполнено.

Банк с 24 августа 2021 года в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 02.06.2022 г. размер задолженности Лисицина Д.О. по кредитному договору составил 2 714 226, 81 рублей, в том числе 1 525 805, 09 рублей - основной долг, 227 365, 9 рублей проценты за пользование кредитом, 961 055, 82 рублей - пени.

Для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества банком привлечена оценочная компания - общество с ограниченной ответственностью "Атлант оценка", согласно отчету которого N от 20 сентября 2021 года рыночная стоимость недвижимого имущества составила 4 244 498 рублей, из них рыночная стоимость жилого дома - 1 491 078 рублей, земельного участка - 2 753 420 рублей.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения Лисициным Д.О. обязательств перед банком по заключенному кредитному договору, установилфакт невыплаты ответчиком кредита истцу в добровольном порядке, в связи с чем, учитывая, что банком ставился вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2022 года, признав размер спорной задолженности обоснованным, суд удовлетворил заявленные исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе пени), а также за период с 03 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно процентов и пени по кредитному договору, обратив взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество. При этом суд указал, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного договором обязательства не может быть признано крайне незначительным, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества суд определилв размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), определенной в отчете оценщика, что составило 3 395 597, 7 рублей, из которых стоимость жилого дома - 1 192 862, 7 рублей, земельного участка - 2 202 736 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов по кредиту, и обращении взыскания на имущество соответствуют примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера взысканных в пользу истца пени и, соответственно, государственной пошлины, находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем Колодько В.А. указано о чрезмерно завышенной неустойке, заявлена просьба об уменьшении неустойки (пени).

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела данное заявление оставлено без внимания и не учтено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права, касающиеся возможности суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не применены, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался, какие-либо выводы суда в апелляционном определении относительно соответствия неустойки (пени) принципу соразмерности отсутствуют.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из обстоятельств дела следует, что стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, доводы, свидетельствующие о несоответствии представленной истцом оценки имущества, являющегося предметом залога, фактической рыночной стоимости не приведены.

Условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции Колодько В.А. созданы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) с Лисицина Д.О. пени сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, что влечет отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в указанной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер подлежащей взысканию государственной пошлины обусловлен, в том числе, размером пени, подлежащей взысканию в пользу истца, то состоявшееся по делу апелляционное определение в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание существенность допущенных судом апелляционной инстанции в ходе предшествующего судебного разбирательства нарушений норм материального и процессуального права, принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года подлежит отмене в части размера взысканных в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) с Лисицина Д.О. пени, государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года отменить в части размера взысканных в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) с Лисицина Дмитрия Олеговича пени, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи