Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30798/2022[88-957/2023-(88-35287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" к Зубову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Зубова Евгения Владимировича по доверенности Пузина Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Пузина Е.П, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Авангард" обратилось в суд с иском к Зубову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 195 069 рублей, государственной пошлины в размере 5 124 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в срок в размере 1 143, 70 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Авангард" удовлетворены частично.

С Зубова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Авангард" взыскан материальный ущерб в размере 17 806, 33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, постановив новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что работодателем с Зубовым Е.В. не заключался письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что судами не принято во внимание, что доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) водителя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом истцом не представлены. Обращает внимание, что кратковременная остановка транспортного средства с грузом на бесплатной и неохраняемой стоянке являлась вынужденной, при этом работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пузин Е.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01 июня 2020 года по 31 марта 2021 года Зубов Е.В. состоял в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью "ТК Авангард" в должности водителя на основании трудового договора от 1 июня 2020 года N 19 с должностным окладом 17 243 рубля ежемесячно.

Согласно разделу 10 указанного трудового договора материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам трудового законодательства.

Работник ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой он обязан осуществлять стоянку автомобиля только на охраняемых стоянках и принимать меры к сохранности автомобиля и имущества (пункты 2.12, 2.18) и несет ответственность за вверенный груз и причиненный ущерб (пункты 4.1-4.3).

01 июня 2020 года ответчик Зубов Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

02 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Авангард" и обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом из города Санкт-Петербург в город Севастополь.

03 марта 2021 года Зубовым Е.В. получен груз, в связи с чем выдана товарно-транспортная накладная, в которой срок доставки груза определен 09 марта 2021 года, доставка груза осуществлялась автомобилем Газель "Next", государственный регистрационный номер N.

04 марта 2021 года в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь на 310 км автодороги М11-Россия, неустановленное лицо повредило пломбы, проникло в кузов автомобиля Газель "Next", государственный регистрационный номер N, и тайно похитило часть перевозимого груза на общую стоимость в размере 195 069 рублей.

12 марта 2021 года по данному факту в Следственном отделе Межмуниципального Отдела внутренних дел России "Вышневолоцкий" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных в материалы дела платежных поручений следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" выставлена претензия истцу в связи с утратой перевозимого груза в размере 195 069 рублей, которая частично погашена обществом с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" двумя платежами, что подтверждено платежным поручением N от 22 апреля 2021 года на сумму 62 534, 50 рубля, а также платежным поручением N от 17 мая 2021 года на сумму 62 534, 50 рубля, а также путем взаимозачета причитающейся оплаты за доставку груза в размере 70 000 рублей.

Фактически истец выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" сумму в размере 125 069 рублей с датой производства последней выплаты 17 мая 2021 года.

По факту хищения у Зубова Е.В. истребована объяснительная, согласно которой на трассе М-11 ответчик, почувствовал усталость, для отдыха остановился в специально отведенном для этого месте, перед отдыхом осмотрел автомобиль и убедился в том, что он закрыт. Утром обнаружил кражу, сообщил об этом в правоохранительные органы, после составления необходимых документов поехал по месту назначения.

06 марта 2021 года составлен акт о хищении материальных ценностей на общую сумму 195 069 рублей.

29 марта 2021 года Зубов Е.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом N от 31 марта 2021 года с трудовой договор от 01 июня 2020 года с ответчиком расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 апреля 2021 года по факту недостачи груза в адрес Зубова Е.В. истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, не выполнил условия инструкции водителя, не принял мер к предотвращению хищения груза, в частности, тем, что остановил автомобиль в ночное время, не поставил в известность ни нанимателя, ни получателя груза о невозможности постановки автомобиля на охраняемую стоянку, а остановился по собственному усмотрению на неохраняемой стоянке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Зубов Е.В. нарушил свои обязанности, а именно: не принял мер к предотвращению хищения груза, не согласовал с истцом возможность остановки на неохраняемой стоянке; что и привело к возникновению ущерба, вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном размере причиненного ущерба, поскольку в материалы дела истцом не представлен договор о полной материальной ответственности ответчика, каких-либо данных о заключении такого договора суду также не представлено, при этом в трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует условие о материальной ответственности работника в полном размере причиненного работодателю ущерба в связи с недостачей вверенного ему груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судами установлено, что договор о полной материальной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Авангард" и Зубовым Е.В. не заключался.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на Зубова Е.В. материальной ответственности в полном размере судом не установлено, имеются основания для взыскания материального ущерба в пределах среднего заработка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года являются законным, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубова Евгения Владимировича по доверенности Пузина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи