Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31589/2022[88-1049/2023-(88-35582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисовой Марины Самвеловны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару о взыскании излишне уплаченного налога

по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Никулину А.А, судебная коллегия

установила:

Саркисова М.А обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару о взыскании излишне уплаченного ФИО11 налога в размере 888 642 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 086, 42 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Саркисовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении требований Саркисовой М.А.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару возложена обязанность возвратить Саркисовой М.С. сумму излишне уплаченного Саркисовым В.Д. налога в размере 888 642 рубля.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару в пользу Саркисовой М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 086, 42 рублей.

В кассационной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару, ссылаясь на положения статьи 8, часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что процессуальные права и обязанности конкретного налогоплательщика, в том числе по уплате налогов и возврату излишне уплаченных налогов, неразрывно связаны с его личностью, при этом законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительного самого налогоплательщика-физического лица, не передавая и не возлагая их на наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Считает, что наследники, поскольку не являются субъектами конкретного вида правоотношения, не вправе требовать предоставления им соответствующих выплат, гарантии, предоставленные налогоплательщикам в целях участия в административных налоговых процедурах, на них не распространяются. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Саркисова М.С. не является налогоплательщиком. Кроме того, указывает, что упоминание судом в оспариваемом судебном акте Закона N 212-ФЗ и информации об излишне уплаченных страховых взносах, свидетельствует о неполном исследовании материалов дела ввиду отсутствия сведений в нем об излишне уплаченных страховых взносах и требований об их возврате. Учитывая, что переход права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов в случае смерти налогоплательщика к иным лицам в порядке наследования не допускается, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никулина А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 (ИНН N) налоговым органом - Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Краснодару по территориальной принадлежности объектов недвижимости произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, исчисленного за 2017-2019 годы.

На основании решения Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года об исключении имущества, принадлежащего ФИО7, из Перечня объектов, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, образовалась переплата по налогу на имущества физических лиц в размере 888 462 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 нотариусом Краснодарского нотариального округа Сидоренко Г.А. открыто наследственное дело, согласно которому наследником первой очереди по закону является супруга - Саркисова М.С.

01 июля 2021 года Саркисова М.С. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N.

09 февраля 2022 года Саркисова М.С. подала заявление на возврат излишне уплаченного налога умершим ФИО7

25 февраля 2022 года истец получил отказ в осуществлении возврата наследникам умершего излишне уплаченного им налога, поскольку согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данный возврат не предусмотрен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, 21, 44, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов в случае смерти налогоплательщика к иным лицам в порядке наследования не допускается.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу, при этом отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налогового органа в возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

В статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от ФИО7 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Истец Саркисова М.С. является наследником по закону имущества умершего ФИО7 состоящего из права на получение денежных средств - переплата по налогу на имущество физических лиц, исчисленного за 2017-2019 годы в размере 888 462 рубля.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи