Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31605/2022[88-1051/2023-(88-35584/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Василия Степановича к муниципальному бюджетному учреждению "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Гришина Василия Степановича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Гришина В.С, представителя муниципального бюджетного учреждения "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Плотникова А.В, прокурора, судебная коллегия

установила:

истец Гришин В.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Город" Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - МБУ "Город") с требованиями о:

- признании приказа N от 12 октября 2021 года об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановлении истца на работе в должности мастера цеха по благоустройству;

- взыскании в пользу истца с ответчика неполученного заработка в размере 22 751 рубля, компенсации морального вреда в размере 72 215 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года Гришину В.С. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришин В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гришин В.С. ссылается на безосновательное принятие у ответчика судом апелляционной инстанции нового доказательства (списка сотрудников МБУ "Город" на 01 октября 2021 года), против чего истец возражал. Из решения суда следует, что в соответствии с табелем учета рабочего времени истец находился на работе 11 и 12 октября 2020 года, однако табель не подписан ответственным лицом, что указывает на недопустимость табеля в качестве доказательства. Судами не учтено, что те муниципальные услуги, которые связаны с должностными обязанностями истца, сохранены, вследствие чего сокращение должности истца явилось надуманным.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что ответчиком истцу предложены все свободные и подходящие вакансии. Истец в суде первой инстанции ставил вопрос о том, что ему не предложены вакантные должности директора и рабочего. Та должность рабочего, которая предложена истцу работодателем, занята лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, а другая вакантная должность рабочего истцу не предложена. Документального подтверждения несоответствия квалификации истца, который имеет опыт работы на руководящих должностях более 29 лет и уже исполнял обязанности директора МБУ "Город", требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на занятие имевшихся у работодателя вакантных должностей, не имеется.

Из решения суда следует, что ответчик уведомлен о временной нетрудоспособности истца 12 октября 2020 года в 16 часов 17 минут. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, оно прибыло в место вручения 12 октября 2021 года в 08 часов 47 минут. Судом не принято во внимание, что ответчик также уведомлен о нетрудоспособности истца посредством мессенджера "Ватс Апп". Суды уклонились от оценки обстоятельств увольнения истца в период его нетрудоспособности. Суд принял в качестве доказательства объяснения работников ответчика, зависимых от последнего, о том, что истец 11 и 12 октября 2020 года находился на рабочем месте. Письменные объяснения данных лиц содержат полностью тождественный текст, составлены юристом ответчика. Судом апелляционной инстанции не оценены доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности.

Истец Гришин В.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Плотников А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) директора МБУ "Город" от 21 мая 2018 года N Гришин В.С. принят на работу на должность матера цеха по благоустройству с 21 мая 2018 года. Между МБУ "Город" и Гришиным В.С. 21 мая 2018 года заключен трудовой договор N.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года по иску Гришина В.С. к МБУ "Город" признан незаконным и отменен приказ директора МБУ "Город" N от 10 февраля 2021 года о прекращении действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Гришин В.С. восстановлен на работе в должности мастера цеха по благоустройству. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата и компенсация морального вреда.

Приказом и.о. директора МБУ "Город" от 11 августа 2021 года N в связи с сокращением объема работ из штатного расписания исключена единственная должность (штатная единица): мастер цеха по благоустройству (гараж бюджет). Указано, что изменения в штатное расписание вступают в силу с 13 октября 2021 года.

С уведомлением о сокращении численности и штата работников истец ознакомлен под роспись 11 августа 2021 года. В тот же день истец ознакомлен с предложением перевода на другую работу, в котором указано шесть должностей: инженер по охране труда 0, 25 ставки (административно-управленческий персонал), водитель (гараж), тракторист (гараж), контролер-кассир (административно-управленческий персонал), машинист автогрейдера (гараж), электрогазосварщик (гараж).

Гришину В.С. 01 октября 2021 года предложена вакантная должность рабочего (гараж) с указанием "декретное место", повторно предложена вакантная должность тракториста (гараж).

Повторно должности рабочего (гараж) "декретное место" и тракторист (гараж) предложены истцу 12 октября 2021 года, на уведомлении истец отказался от предложенных вакантных должностей с указанием даты "12 октября 2021 года".

Приказом (распоряжением) и.о. директора МБУ "Город" от 12 октября 2021 года N прекращено действие трудового договора с истцом по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен 12 октября 2021 года.

Из представленного в материалы дела электронного листка нетрудоспособности следует, что истец являлся нетрудоспособным с 11 октября 2021 года по 21 октября 2021 года.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления о временной нетрудоспособности. Уведомление направлено истцом Почтой России в адрес ответчика 11 октября 2021 года в 15 часов 39 минут, согласно копии квитанции. Корреспонденция получена ответчиком 12 октября 2021 года в 17 часов 06 минут.

Посредством мессенджера "Ватс Апп" истцом ответчику 12 октября 2021 года в 16 часов 18 минут направлено уведомление о временной нетрудоспособности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что своими действиями по сокрытию от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, которые выразились в несообщении о наличии у него временной нетрудоспособности и непредставление документов, подтверждающих временную нетрудоспособность при реальной возможности это сделать как накануне, так и в день увольнения, Гришин В.С. допустил явное злоупотребление правом, 11 и 12 октября 2021 года Гришин В.С. находился на рабочем месте. Суд исходил из того, что процедура увольнения по сокращению численности или штата работников работодателем соблюдены в полном объеме, в том числе предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судами не исследован вопрос о наличии иных вакантных должностей, начиная с 11 августа 2021 года и до даты увольнения истца 12 октября 2021 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцу предложены все вакантные должности, имеющиеся в наличии у работодателя, при этом ни штатные расписания, ни штатные расстановки предметом исследования суда первой инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено штатное расписание на 01 мая 2021 года, согласно которому количество штатных единиц - 52, 25, при этом количество должностей рабочих гаража с источником финансирования из бюджета - 6.

Штатное расписание по состоянию на 01 октября 2021 года содержит указание на количество штатных единиц в штате 47, 75, должность истца представлена в разделе гараж (внебюджет), количество должностей рабочих в разделе гараж (бюджет) увеличено до 10 единиц.

Штатная расстановка с указанием количества сотрудников 49, где должность истца указана в разделе гараж (внебюджет) и истец как лицо, занимающее указанную должность, даты, на которую она составлена, не содержит.

Штатная расстановка (без даты) с указание количества сотрудников 50 не содержит данных истца и его должности, но из нее усматривается, что количество сотрудников по сравнению с штатной расстановкой, где истец и его должность указаны, увеличилось, должности рабочий гараж (бюджет) замещены восьмью лицами.

Из содержания апелляционного определения следует, что представленные ответчиком штатные расписания и штатные расстановки не явились предметом оценки суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Выводы судов об отсутствии иных вакансий без исследования штатных расписаний и расстановок является преждевременным, доводы кассационной жалобы в части наличия иных вакантных должностей, не предложенных работодателем, заслуживают внимания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (подпункт а).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец в суде первой инстанции дал пояснения о том, что он явился на работу 11 октября 2021 года утром, поставил в известность исполняющего обязанности директора МБУ "Город" о том, что болен, ушел с работы, после чего вызвал врача на дом. 12 октября 2021 года на работу не явился.

Судами, сделавшими вывод о недобросовестных действиях истца, не дана оценка представленному истцом письменному доказательству - уведомлению, направленному в день открытия листа нетрудоспособности посредством Почты России в адрес работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделан без исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи