Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31922/2022[88-1175/2023-(88-35860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понкратовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" по доверенности Чикова А.А, судебная коллегия

установила:

Понкратова Ю.В. обратилась в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" (ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО") о защите прав потребителя, в котором просит признать законным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО "ТД "Агат-Авто" в пользу Понкратовой Ю.В. денежные средства за некачественный товар в размере 544 000 рублей, разницу покупной цены в размере 264000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% процента за период с 20 сентября 2021 года, и которая на 30 сентября 2021 года составляет 54 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года иск Понкратовой Ю.В. к ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" удовлетворен частично.

С ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в пользу Понкратовой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 544000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 264000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 458000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказано.

На Понкратову Ю.В. возложена обязанность возвратить в ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" автомобиль LADA 4x4 URBAN 3 dr ("данные изъяты"), цвет сребристо-темно-серый, комплектация LUXE, VIN "данные изъяты", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

С ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12310 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" просит отменить состоявшиеся судебное решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отменив и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" указывает на несоответствие экспертного заключения N требованиям действующего законодательства, а именно: эксперт провел экспертизу не имея поручения, не предупреждался об уголовной ответственности, имеет квалификацию несоответствующую профилю экспертизы, в заключении отсутствует данные, на основании которых эксперт пришел к выводу, что вещество, нанесенное на трущиеся поверхности деталей элементов крепления является защитно-консервирующим веществом типа "Мовиль", применил несоответствующие приборы измерения (линейку), некорректно определилналичие инородных частиц под слоем ЛКП, не истребовал необходимые для исследования материалы. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, поскольку не было достоверно установлено, что ответчик произвел некачественный ремонт. Также обращает внимание на неправомерность выводов суда о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, полагая размер штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы представителя взысканы без учета положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" по доверенности Чиков А.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года между Шурховецким Д.Ю. и ООО "ТД "Агат-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4x4 URBAN 3 dr ("данные изъяты"), цвет сребристо-темно-серый, комплектация LUXE, VIN N. Стоимость автомобиля составила 544 000 рублей. Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ". Согласно гарантийному талону, гарантийный срок установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 000 км пробега.

30 марта 2020 года на основании договора купли-продажи Шурховецкий Д.Ю. продал автомобиль Понкратовой Ю.В.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства выявлен недостаток лакокрасочного покрытия, очаги коррозии на арках автомобиля при прохождении технического обслуживания 05 июля 2020 года, которые были устранены.

24 июня 2021 года при прохождении ТО истцом вновь указано на очаги коррозии специалистам ООО "ТД "АГАТ-АВТО", которые сообщили о необходимости согласования гарантийного ремонта с заводом изготовителем.

06 августа 2021 года в адрес ООО "ТД "АГАТ-АВТО" истцом передана претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию 09 августа 2021 года ответчиком предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

На основании акта приема-передачи N от 11 августа 2021 года автомобиль принят ООО "ТД "АГАТ-АВТО" для проведения гарантийного ремонта.

03 сентября 2021 года Понкратова Ю.В. приглашена для приемки автомобиля после проведения ремонтных работ, где в ходе осмотра, с привлеченным со стороны истца независимым экспертом, выявлены недостатки в проведении гарантийного ремонта в виде царапин, сколов, сорности в ЛКП, следов коррозии на деталях кузова, следы герметика, в связи с чем истец отказалась принимать автомобиль.

09 сентября 2021 года в адрес ответчика передана претензия, в которой истец изложила требования об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, разницы покупной цены, стоимости дополнительного оборудования и расходов.

19 сентября 2021 года ответчик в своем ответе на претензию отказал истцу в удовлетворении требований, мотивируя тем, что указанные истцом недостатки имеют эксплуатационных характер, а также указал о необходимости получения автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза обществом о ограниченной ответственностью "ЮСТ-ПРОТЕКТ", из заключения которой следует, что в ходе проведенного исследования автомобиля LADA 4x4 URBAN 3 dr (212140), VIN N, установлены следующие повреждения и дефекты лакокрасочного покрытия: панель облицовки радиатора - царапины, наслоение инородного вещества; капот - сколы, срезы, деформация с частичным разрушением, царапины, наслоение инородного вещества; дверь боковая левая - скол; желобок крыши левый - сколы, развитие коррозии; детали крепления крышки люка горловины топливного бака - наслоение защитно-консервирующего вещества на трущихся поверхностях подвижных элементов; панель боковины правая - наслоение защитно-консервирующего вещества на наружной (видовой) поверхности не подлежащей защите; обивка правой боковой двери - наслоение защитно-консервирующего вещества на поверхности, не подлежащей защите; крыло переднее правое - инородные частицы (сорность) под пленкообразующим веществом в месте стыка с панелью рамы ветрового окна; проем двери задка - утрата фрагмента слоя герметизирующего вещества и развитие коррозии в месте стыка панели задка и поперечины каркаса задка нижней; панель крыши - волнообразные неровности на местах стыков с сопрягаемыми деталями; верхняя поперечина рамки радиатора - трещины, развитие коррозии в местах крепления неподвижной части петли капота.

Вид, характер, места локализации и способы причинения указывают, что повреждения лакокрасочного покрытия наружных поверхностей панели облицовки радиатора, капота, левой боковой двери и левого сточного желоба крыши автомобиля образовались в процессе эксплуатации в результате различных внешних воздействий посторонних объектов, а, следовательно, носят аварийный характер.

Вид, характер, места локализации и способы причинения указывают, что дефекты, установленные на трущихся поверхностях подвижных элементов деталей, крепления крышки люка, горловины топливного бака, петлях боковых дверей, обивке боковой двери правой, панели боковины левой, месте стыка переднего правого крыла с панелью рамы ветрового окна, местах стыков панели крыши с сопрягаемыми деталями, месте стыка панели задка и поперечины каркаса задка нижней автомобиля связаны с нарушением установленного процесса ремонта объекта, а, следовательно, являются производственными.

Вид, характер, места локализации и способы причинения указывают, что дефекты, установленные на лакокрасочном покрытии верхней поперечины рамки радиатора в местах установки неподвижных элементов петель капота автомобиля связаны с отсутствием дополнительной антикоррозийной обработки закрытых полостей деталей кузова защитно-консервирующим веществом, допущенным на стадии производства.

Повреждение ЛКП, приведшее к развитию коррозии на поверхности верхней поперечины рамки радиатора в местах установки неподвижных элементов петель капота автомобиля 212140 LAD А 4x4 с государственным регистрационным знаком N, VIN N, образовалось в результате не выполнения требований проектно- конструкторской документации по дополнительной антикоррозионной обработке закрытых полостей деталей кузова защитно-консервирующим веществом, допущенным на стадии производства.

На момент проведения исследования повреждения и дефекты ЛКП автомобиля 212140 LADA 4x4 с государственным регистрационным знаком N, VIN N, производственного характера, заявленные в претензии истца, устранены в ходе проведения ремонтных работ. Однако следует отметить, что при проведении ремонта допущены отклонения от требований нормативно-технических документов, что привело к образованию следующих дефектов: наличие защитно-консервирующего вещества на трущихся поверхностях подвижных деталей элементов крепления крышки люка горловины топливного бака и петлях боковых дверей не соответствует требованиям, изложенным в п. 1.13.4 ТУ 017207-255-00232934-2014 [36]: "Поверхности трения в узлах (замках, фиксаторах, петлях и ограничителях открывания дверей, стеклоподъемниках, салазках сидений, тросах, шарнирах, тягах и др.) должны быть смазаны в соответствии с требованиями ремонтной технологической документации, РД 26000.37.101.0057, Приложение А (консистентная смазка типа "Фиол-1")". Наслоение защитно-консервирующего вещества на обивке правой боковой двери и наружной поверхности левой боковины автомобиля 212140 LADA 4x4 не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1.14.12 ТУ 017207-255-00232934-2014 [36]: "Не допускается наличие противошумного и антикоррозионного покрытия на лицевых поверхностях и деталях кузова, не подлежащих защите". Инородные частицы (сорность) под слоем ЛКП в месте стыка переднего правого крыла и панели рамы ветрового окна 212140 LADA 4x4 образовались в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии и не соответствуют требованиям, изложенным в таблице В.1 Приложения "В" ТУ 0017207-255-00232934-2014 [36].

Повреждение ЛКП на стыке панели задка наружной и поперечины каркаса задка нижней автомобиля 212140 LADA 4x4 образовалось в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии, в части требований п. 6.1 ТИ 3100.25100.80022 [39]: "обезжирить и зачистить ремонтируемый участок кузова, удалить заусенцы на кромке наружной панели и продукты коррозии в местах стыков до удаления следов коррозии и отслоившегося ЛКП."

Внешний вид отремонтированных участков наружной поверхности панели крыши в местах стыков с сопрягаемыми деталями автомобиля 212140 LAD А 4x4 не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1.12.10 ТУ 017207-255-00232934-2014 [36]: "Не допускаются неровности (вмятины, выступы) величиной более 0, 3 мм на лицевых поверхностях панелей кузова, его составных частей и на видовых поверхностях внутренних деталей салона, не закрываемых элементами арматуры, накладками, обивками, ковриками, мастиками и т.п".

Дефекты отремонтированных участков наружной поверхности панели крыши в местах стыков с сопрягаемыми деталями автомобиля 212140 LAD А 4x4 образовались в результате нарушения установленного процесса ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии в части требований пункта 7.3 ТИ 3100.25100.80055 [37]: "Разгладить слой герметика, удалить излишки... резиновым шпателем".

Устранение всех выявленных производственных дефектов автомобиля 212140 LADA 4x4, установленных в результате исследования, технологически возможно.

Расчетная стоимость устранения дефектов допущенных в процессе ремонта автомобиля 212140 LADA 4x4 по состоянию на дату проведения исследования составляет 35 400 рублей.

Расчетное время необходимое для устранения дефектов допущенных в процессе ремонта автомобиля 212140 LAD А 4x4 по состоянию на дату проведения исследования составляет 19, 58 часа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец приобрела автомобиль, имеющий производственный недостаток, однако ответчик в течение длительного периода времени, существенно превышающего 45 календарных дней, недостаток не устранил, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости в размере 544000 рублей.

Также суд указал, что кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, истец приобрел обязанность возвратить продавцу - ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" спорный автомобиль.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения не удовлетворены, суд произвел расчет неустойки как за нарушение срока замены товара согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с 20 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года (544000х1%х162 дня=881280 рублей).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из цены товара, за период с 20 сентября 2021 года по 01 марта 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем заявлено ответчиком, не более 100 000 рублей.

С учетом положений статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленной истцом информации о предложении на покупку автомобиля аналогичной комплектации - 808 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 264000 рублей - разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Также суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец ограничился формальным указанием, что в цену автомобиля входит дополнительное оборудование, при том доказательств его установки и наличия, его цены, не представил, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика в его пользу суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 458000 рублей.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ООО "Торговый дом "АГАТ-АВТО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ПРОТЕКТ" в размере 45 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮСТ-ПРОТЕКТ", проведенное в рамках рассмотрения дела, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям, наступившим в результате нарушения обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа является верным, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой санкции, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства получили оценку судов в обжалуемых актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГАТ-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи