Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32065/2022[88-35957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Месропяну Саше Яшаевичу, Месропяну Ване Яшаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца Бардашеву Е.В, представителя ответчика Гаспаряна Э.Г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Месропяну С.Я, Месропяну В.Я. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N от 24 октября 2016 года в реакции дополнительных соглашений от 21 декабря 2016 года и 25 сентября 2017 года по состоянию на 03 декабря 2021 года в сумме 3 522 834, 15 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 2 316 757, 44 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 8 683, 04 рубля, пени на просроченную ссуду - 1 108 825, 16 рублей, пени на просроченные проценты - 88 568, 51 рублей, а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 31 814, 17 рублей.

Истцом ставился вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N/КЛ-16/ДЗ-01 от 07 ноября 2016 года:

нежилое здание, общая площадь 253 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес", начальная продажная цена - 3 422 698 рублей;

- земельный участок, общей площадью 30 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв.м, начальная продажная цена - 30 000, 00 руб.;

- земельный участок, общей площадью 108 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв.м, начальная продажная цена - 30 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 3 482 698 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 07 ноября 2016года:

нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 332, 2 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: N, по адресу: Россия "адрес", начальная продажная цена - 4 580 653 рублей;

земельный участок, общей площадью 235, 9 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина с пристройкой, начальная продажная цена - 60 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 4 640 653 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года иск акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к Месропяну С.Я, Месропяну В.Я. удовлетворен частично.

С Месропяна С.Я. и Месропяна В.Я. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору (кредитная линия) N от 24 октября 2016 года в сумме 2 400 080 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся залогом договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 07 ноября 2016 года:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 253 кв.м, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес", начальная продажная цена - 3422698 рублей;

- земельный участок, общей площадью 30 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв.м, начальная продажная цена - 30 000 рублей

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 3 482 698 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от 07 ноября 2016 года:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 332, 2 кв.м, кадастровый номер: N по адресу: "адрес", начальная продажная цена - 4 580 653 рублей ;

- земельный участок, общей площадью 235, 9 кв.м. по адресу: "адрес". кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина с пристройкой начальная продажная цена - 60 000 рублей

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 4 640 653 рубля.

С Месропяна С.Я. и Месропяна В.Я. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины сумме 26 600 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда в части указания размера задолженности по кредитному договору суммы 2 400 080 рублей вместо суммы 2 000 480 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2022 года истцу отказано в разъяснении решения суда первой инстанции и определения об исправлении описки.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца ссылается на то, что в справке, выданной истцом должнику о размере задолженности по состоянию на 30 декабря 2021 года, сумма в размере 2 000 480 рублей отсутствует. Судом первой инстанции не учтено, что стороной ответчика не обосновано снижение суммы основного долга до 2 000 480 рублей, принимая во внимание, что приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны ответчика справка о размере задолженности датирована 30 декабря 2021 года, а приходно-кассовые ордера представлены за период до 27 декабря 2021 года. Судом не мотивировано, по каким основаниям расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

Полагает, что акты судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными в части снижения размера неустойки. Суды не обосновали принятое решение в части снижения размера неустойки, на основании какой ставки произведен расчет и какая сумма неустойки в итоге взыскана в пользу истца.

Представитель истца по доверенности Бардашева Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Месропяна С.Я. по доверенности Гаспарян Э.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между акционерным коммерческим банком "Российский капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "ГОР" заключен кредитный договор (кредитная линия) N, согласно которому общий максимальный размер предоставленных заемщику денежных средств составляет 8 000 000 рублей.

Стороной истца в составе искового материала представлен расчет задолженности ответчика по договору по состоянию на 03 декабря 2021 года в сумме 3 522 834, 15 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 2 316 757, 44 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду - 8 683, 04 рубля, пени на просроченную ссуду - 1 108 825, 16 рублей, пени на просроченные проценты - 88 568, 51 рублей.

Месропяном В.Я. в материалы дела представлены возражения на иск, в которых ставится вопрос о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Актуальная основного долга определена ответчиком в 2 000 480 рублей.

После 03 декабря 2021 года стороной ответчика произведено два платежа в погашение просроченной задолженности 27 декабря 2021 года: в сумме 87 691, 85 рублей (платежное поручение N), в сумме 34 732, 16 рублей (платежное поручение N).

В соответствии со справкой о размере задолженности по состоянию на 30 декабря 2021 года, выданной истцом обществу с ограниченной ответственностью "Гор", сумма всей задолженности составила 3 741 039, 11 рублей, из которых: 2 229 065, 59 рублей - просроченная ссуда, 3 132, 9 рублей - просроченные проценты, 1 420 272, 11 рублей - пени на просроченную ссуду, 88 568, 51 рублей - пени на просроченные проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 323, 333, 334, 337, 348, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности на 03 декабря 2021 года, принял во внимание представленный стороной ответчика расчет задолженности, ссылаясь на предоставленные квитанции об оплате кредита. Суд счел, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, не определил. Итоговую сумму, подлежащую взысканию, суд определилв 2 400 080 рублей, без конкретизации.

Определение суда первой инстанции, которым устранена арифметическая ошибка, не содержит указаний на то, в чем она состояла, конкретизации состава взысканной суммы в размере 2 000 480 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом определив размер неустойки с учетом положений статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 74 639, 52 рубля. Суждений по поводу размеры суммы основного долга апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия находит выводы в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судами не установлено нарушение истцом при отнесении внесенных стороной ответчика денежных сумма в погашение сумм процентов и основного долга нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе погашения стороной ответчика задолженности имели место платежи, не учтенные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы, по которым не принят расчет задолженности, составленный стороной истца по состоянию на 30 декабря 2021 года.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлены два вида неустойки, при этом суд первой инстанции не указал, подлежат ли применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к одной или обеим неустойкам, до какой суммы неустойка (неустойки) подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, самостоятельно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав в резолютивной части определения на ее взыскание.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводов о несогласии с судебными актами в иной части кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года отменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шахтинский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи