Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32203/2022[88-1332/2023-(88-36345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер", Щебуняеву Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогской такси" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маханько Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Маханько Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев М.А

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси".

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щебуняев В.М.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 17 февраля 2021 года требования Маханько Л.И. к Щебуняеву В.М. удовлетворены частично.

С Щебуняева В.М. в пользу Маханько Л.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маханько Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с Щебуняева В.М. в пользу Маханько Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, с Щебуняева В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" в пользу Маханько Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маханько Л.И. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Маханько Л.И. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Маханько Л.И. критикует вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нахождения Щебуняева В.М. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси". Полагает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что Щебуняев В.М. выполнял работу за плату, по должности водителя в соответствии со штатным расписанием общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси", выполнял работу по поручению работодателя или его представителя, поскольку сведения об отчислении обязательных платежей в компетентные органы не производилось, а ответчик общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" судебную корреспонденцию не получает, представитель организации в судебном заседании не участвовал. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию ответчика Щебуняева В.М, который пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Курьер", что в обществе с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" он никогда не работал, никаких письменных позиций и возражений в адрес суда от своего имени не направлял. Считает, что применительно к настоящему спору, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" и Щебуняевым В.М. не являются трудовыми, поскольку водитель не выполнял какой-либо трудовой функции по указанию общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси", осуществление перевозок пассажиров водителем предполагало личное его, а не ответчика участие и обеспечивалось выполнением получаемых в обществе с ограниченной ответственностью "Курьер" диспетчерских заявок. Водитель своими силами и в течение своего свободного времени по своему усмотрению выполнял обязательства по перевозке пассажиров на основании поручений общества с ограниченной ответственностью "Курьер", за что и получал оплату.

Договором аренды не предусматривается личное использование арендуемого автомобиля водителем, что не исключало передачу им права управления транспортным средством иным лицам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения диспетчерских заявок обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" на перевозку пассажиров водителем в день совершения дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом не учтено, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пономареву М.А, при его управлении водителем, маркировался наклейками "Курьер", и выполнял в своей обычной деятельности заявки общества с ограниченной ответственностью "Курьер", с получаемых от диспетчеров общества с ограниченной ответственностью "Курьер" заявок производилось удержание части вознаграждения за перевозку пассажиров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер", которое в виде определенной оговоренной денежной суммы в конце смены сдавалось водителем в общество с ограниченной ответственностью "Курьер". При этом часть платы за проезд, которая оставалась у водителя составляла его заработок, носящий регулярный характер. Сведений об осуществлении водителем трудовой деятельности в ином месте материалы дела не содержат. Указывает, что при заступлении на смену, водителем оформлялся путевой лист в обществе с ограниченной ответственностью "Курьер", в котором проставлялись отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, что является необходимым условием для выпуска автомобиля под управлением водителя для целей перевозки пассажиров по заявкам диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью "Курьер".

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебной заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут в районе "адрес" Щебуняев В.М, управляя транспортным средством "Лада RS0351", государственный регистрационный знак N, при обнаружении опасности для движения, которую он своевременно обнаружил, не принял достаточных и необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на Маханько Л.И, тем самым причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства "Лада RS0351" Щебуняевым В.М, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 декабря 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2020 года.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N от 13 апреля 2020 года действия водителя Щебуняева В.М. находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Щебуняева В.М. установлены несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Маханько Л.И, являясь пешеходом, получила многочисленные телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, с места дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2019 года Маханько Л.И. госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Таганрога с жалобами на боли в правой голени и правом коленном суставе, головную боль. Истцу постановлен диагноз "закрытый перелом нижнего мыщелка ББК без смещения. Закрытая травма, гемартроз правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей головы". Во время лечения истцу проведены оперативное лечение: пункция сустава, рентгенография, лабораторные исследования, ЭКГ. При выписке из медицинского учреждения истцу рекомендовано наблюдение врача-травматолога, повторная явка в травматологический пункт.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 марта 2020 года N264 установлено, что у Маханько Л.И. на основании данных медицинской документации, на момент первичного осмотра при госпитализации (11 декабря 2019 года 15 часов 25 минут) и при последующем обследовании и лечении выявлена тупая сочетанная травм тела: "тупая травма головы с наличием травматического отека и гематомы в правой теменной области; тупая травма правой нижней конечности в виде закрытой травмы правого коленного сустава с выраженным травматическим отёком, гемартроз (в полости правого коленного сустава около 50 мл жидкой крови - согласно протоколу операции); закрытый перелом наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости без смещения". Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также от контакта о таковой (таковые), не исключено, что они могли образоваться в результате единого сложного механизма травмирования дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, в срок 11 декабря 2019 года и при обстоятельствах, изложенных в определении, оценивается в совокупности и по наиболее тяжкому и вызвала временное нарушение функции и органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении Щебуняев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

10 декабря 2018 года Щебуняев В.М. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" (исполнитель) договор оказания информационных услуг по которому общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" приняло на себя обязательства, в частности, оказывать заказчику оказывать информационное обслуживание деятельности заказчика, включающее в себя в том числе, прием заявки от заинтересованных клиентов заказчика на перевозку клиента и его багажа легковым такси, направление принятых заявок, передача информации о предполагаемом маршруте движения заказчику, информирование клиента заказчиком о стоимости отдельной поездки, рассчитанной на основании расценок заказчика; рекламная поддержка деятельности заказчика; заказчик информирует исполнителя о своих расценках на свои услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортным, на основании которых исполнитель производит расчет стоимости отдельных заказов (поездок).

10 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" (арендатор) в лице директора Буракова В.Ю. и Щебуняевым В.М. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, объектом которого являлось транспортное средство "Лада RS0351", государственный регистрационный знак N, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

В тот же день, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" согласно акту приема-передачи, передало Щебуняеву В.М. транспортное средство "Лада RS0351".

Согласно трудовому договору от 25 ноября 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" (работодатель) в лице директора Буракова В.Ю. и Щебуняевым В.М. (работник), последний принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" на должность водителя легкового такси на неопределенный срок без испытательного срока.

Согласно пункту 8.2. трудового договора, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, с которого считается заключенным и становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 9.1. трудового договора).

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства "Лада RS0351", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" в возражениях от 29 октября 2020 года подтвердило заключение с Щебуняевым В.М. 25 ноября 2019 года трудового договора, однако в настоящее время (по состоянию на 29 октября 2020 года) трудовые отношения с Щебуняевым В.М. прекращены ввиду расторжения трудового договора.

В ответе от 10 февраля 2021 года на судебный запрос директор общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" Бураков В.Ю. подтвердил наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" и Щебуняевым В.М. трудовых отношений.

22 октября 2018 года Министерством транспорта Ростовской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "Лада RS0351", государственный регистрационный знак N, N со сроком действия до 22 октября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Лада RS0351", государственный регистрационный знак N, причинившим вред здоровью Маханько Л.И, управлял Щебуняев В.М который состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси", которое как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси", при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Курьер" и Щебуняева В.М. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, ее возраст, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчиков, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Маханько Л.И. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" и Щебуняевым В.М, и выполнение последним в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Таганрогское такси" ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, как основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маханько Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи