Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32448/2022[88-1333/2023-(88-36346/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Саакову Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Саакова Григория Григорьевича на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Саакову Г.Г. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору N в размере 90 948, 54 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 090, 08 рублей за период с 20 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700, 77 рублей.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года иск непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" удовлетворен.

С Саакова Г.Г. в пользу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 марта 2016 года, по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 125 038, 62 рублей, из них задолженность по основанному долгу 90 948, 54 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 090, 08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сааков Г.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение либо постановив новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Сааков Г.Г. указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма задолженности по договору займа, а также подлежащая ко взысканию сумма штрафных санкций, поскольку является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2016 года между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и Сааковым Г.Г. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 40 000 рублей под 29% годовых.

Свои обязательства по договору публичное акционерное общество "МТС-Банк" исполнило в полном объеме.

13 апреля 2021 года между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и непубличным акционерным обществом "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому публичное акционерное общество "МТС-Банк" уступило непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" права (требования) задолженности по кредитному договору N и другие права, связанные с указанными обязательствами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 20 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 125 038, 62 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - 90 948, 54 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 34 090, 08 рублей.

Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о погашении задолженности.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору-переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения денежных средств.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Сааковым Г.Г. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Ссылаясь в обоснование кассационной жалобы на неверный расчет задолженности, ответчик не мотивировал, в чем именно состоит ошибочность расчета.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что неустойка с ответчика не взыскивается, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным по договору займа, кредитному договору не применяются.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакова Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи