Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32601/2022[88-1402/2023-(88-36505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Полуниной Анне Алексеевне и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Челахову С.В, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ-ОПФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Полуниной А.А, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области") о признании недействительными с момента выдачи справки бюро N30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2011 N от 07 марта 2012 года, выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от 07 марта 2012 года об установлении Полуниной А.А. второй группы инвалидности с 07 марта 2012 года бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по Ростовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГУ-ОПФР по Ростовской области критикует выводы судов о том, что бремя доказывания недобросовестности Полуниной А.А. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган документов об установлении инвалидности лежит на истце, поскольку недобросовестность доказывается при взыскании денежных средств, а данного требования в иске не заявлено. Считает ошибочными выводы судов о том, что ГУ-ОПФР по Ростовской области является ненадлежащим истцом, поскольку справка об установлении инвалидности получена ответчиком и предоставлена в пенсионный орган и использована при назначении пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты. Полагает, что судом первой инстанции принято во внимание голословное утверждение представителя ответчика о том, что Полунина А.А. подавала заявление о прохождении медико-социальной экспертизы и проходила медико-социальную экспертизу, однако доказательств того, что ответчику в 2012 году оказывались лечебные, реабилитационные и диагностические мероприятия не имеется, а также отсутствуют медицинские документы, подтверждающие стойкие нарушения здоровья ответчика и сведения о динамике медицинского заболевания на текущий период. Полагает, что решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-4467/2021 не обладает преюдициальным значением, поскольку в рамках данного дела вопрос о законности выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2011 N от 07 марта 2012 года, не рассматривался.

Судом первой инстанции не проверена информация о том, что имелся ли факт порчи и уничтожения документации бюро N30 в 2016-2017 годы, выдавалось ли направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы ответчику и имеются ли медицинские документы, амбулаторные карты на имя Полуниной А.А, о выдаче листка нетрудоспособности Полуниной А.А. в 2012 году, а также обращался ли ответчик за медицинской помощью в какие-либо организации и с какими-либо заболеваниями, для дальнейшего выяснения законности установления инвалидности. Указывает, что судом апелляционной инстанции вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не ставился, а наоборот, протокольным определением отказано истцу в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования о предоставлении сведений обращался ли ответчик за медицинской помощью, с какими заболеваниями, а также запрос в фонд социального страхования выдавался ли листок нетрудоспособности, поступала ли индивидуальная программа реабилитации инвалида в период с 01 января 2012 года по настоящее время. Обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие заболевания у Полуниной А.А, однако, документов подтверждающих заболевание ответчиком в дело не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции не выяснено данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Челахова С.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от 07 марта 2012 года, выданным бюро N 30 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", Полуниной А.А. с 07 марта 2012 года впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

11 марта 2012 года Полунина А.А. обратилась в ГУ-УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности и о назначении ей, как инвалиду по общему заболеванию, единовременной денежной выплаты.

На основании решений ГУ-УПФР в г. Гуково Ростовской области Полуниной А.А. назначена страховая пенсия по инвалидности с 07 марта 2012 года и единовременная денежная выплата с 11 марта 2012 года.

В рамках проведения проверки обоснованности получения Полуниной А.А. данных социальных выплат ГУ-УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) направлен запрос в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 18 декабря 2019 года.

Согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 22 января 2020 года, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года, при проведении медико-социальной экспертизы, и в архиве медико-экспертной документации бюро N 30 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" данные освидетельствования в отношении Полуниной А.А. на бумажных носителях отсутствуют.

В связи с предоставлением письма ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" выплата пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты Полуниной А.А. приостановлена с 01 января 2020 года и прекращена с 01 марта 2020 года.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4467/2021, вступившим в законную силу 07 апреля 2022 года, вышеуказанные данные действия пенсионного органа признаны незаконными с возложением на ГУ-ОПФР по Ростовской области обязанности возобновить выплату Полуниной А.А. страховой пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из отсутствия доказательств недобросовестности Полуниной А.А. при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган документов об установлении инвалидности, а также доказательств, свидетельствующие о нарушении соответчиком Полуниной А.А. правил признания ее инвалидом, правил прохождения медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в отношении Полуниной А.А. уголовные дела, в связи с незаконным получением назначенных ей с 2012 года пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты, в связи с предоставлением органы Пенсионного фонда Российской Федерации оспариваемой истцом справки серии МСЭ-2011 N от 07 марта 2012 года и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N от 07 марта 2012 года не возбуждались, к уголовной ответственности Полунина А.А. за преступление, предусмотренное статьей 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ГУ-ОПФР по Ростовской области полномочий, предусмотренных законом для обращения с данным иском к соответчику Полуниной А.А, поскольку данное государственное учреждение не имеет никакого отношения к признанию гражданина инвалидом, проведению медико-социальной экспертизы и установлению в данной случае Полуниной А.А. группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права с нарушением процессуального закона.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГУ-УПФР в г. Гуково Ростовской области Полуниной А.А. пенсионных выплат послужило установление Полуниной А.А. инвалидности бюро N30 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" с выдачей ей выписки из акта медицинского освидетельствования от 07 марта 2013 года об установлении Полуниной А.А. 2 группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому назначена пенсия, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, будет являться основанием для прекращения выплаты пенсии по инвалидности.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений медико-социальной экспертизы несут персональную ответственность, в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС медико-социальной экспертизы, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС медико-социальной экспертизы возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

Между тем, отсутствия медицинской документации на Полунину А.А. и сведений в отношении нее в федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы", используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении ему инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, правовой позиции ответчика Полуниной А.А. относительно иска, указывающей на утрату медицинских документов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", являлись установление наличия у Полуниной А.А. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Полуниной А.А.) презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании данного статуса.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении названной судебной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности нельзя признать правомерным, поскольку он постановлен без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи