Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32681/2022[88-1434/2023-(88-36546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова Дмитрия Евгеньевича к обществу ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы, денежной суммы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Петушкова Д.Е, представителя ответчика по доверенности Башлай С.В, судебная коллегия

установила:

Петушков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона", в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным увольнение обществом с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" Петушкова Д.Е. как не прошедшего испытательный срок ввиду неисполнения должностных обязанностей;

- изменить формулировку основания увольнения Петушкова Д.Е. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора с формулировкой - уволен по соглашению сторон;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в пользу Петушкова Д.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 764, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную сумму за период нетрудоспособности с 30 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 26 603, 55 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года исковые требования Петушкова Д.Е. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Петушкова Д.Е. на основании приказа N от 03 декабря 2021 года по частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации "неудовлетворительный результат испытания".

Изменена формулировка основания увольнения Петушкова Д.Е. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в пользу Петушкова Д.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 171 764, 69 рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петушкова Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, суд изменил формулировку на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы исковых требований истца, при этом истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении ни по соглашению сторон, ни по собственному желанию.

Указывает, что вывод суда, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не нашел своего достоверного подтверждения опровергается материалами дела. Обращает внимание, что в своей досудебной претензии и исковом заявлении истец подтверждает, что отказался принимать участие в погрузочно-разгрузочных работах, которые производятся на строительных площадках по распоряжению начальника производственной площадки. Указывает, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. У ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, при этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.

Считает, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня. Указывает, что листок нетрудоспособности после окончания периода временной нетрудоспособности работодателю не передавался, а истец не уведомил работодателя о нахождении на лечении, в связи с чем указывает о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что судом не установлено того обстоятельства, является прогул вынужденным или нет, суд не устанавливал трудоустроен в настоящий момент истец или нет и, если не трудоустроен, то по какой причине. Также суд не указал, кто должен производить расчет налога на доходы физических лиц и какую итоговую сумму работодатель должен будет выплатить по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Башлай С.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Петушков Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 года на основании приказа от 25 ноября 2021 года N между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" и Петушковым Д.Е. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Петушков Д.Е. принят на должность водителя.

В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора истцу установлен испытательный срок на один месяц.

В соответствии с пунктом 3.5. должностной инструкцией, утвержденной директором 26 ноября 2021 года, водитель автомобиля должен принимать участие в погрузочно-разгрузочных работах, которые производятся на строительных площадках по распоряжению начальника производственной площадки (грузоподъемностью не более 15 кг.).

Петушков Д.Е. ознакомлен с должностной инструкцией.

03 декабря 2021 года приказом N Петушков Д.Е. уволен в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытаний.

07 декабря 2021 года в адрес Петушкова Д.Е. направлены следующие документы: приказ об увольнении, ответ на претензию, трудовая книжка, справка 2-НДФЛ за 2021 год, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 57, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения. В частности, в уведомлении не указаны конкретные причины неудовлетворительного испытания, увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а формулировка увольнения подлежит изменению.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в пользу Петушкова Д.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 764, 69 рублей с учетом налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав Петушкова Д.Е, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом первой инстанции установлено, что уведомив 30 ноября 2021 года Петушкова Д.Е. об увольнении в связи с неудовлетворительном результатом испытания, работодатель не указал основание для принятия соответствующего решения.

При этом, в нарушение части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о расторжении трудового договора по указанному основанию и предупреждении его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Судами первой и апелляционной инстанций приведено толкование норм материального права (статей 16, 22, 70, 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности увольнения истца суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обоснованно исходил из того, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, нарушены, поскольку Петушков Д.Е. не уведомлен о конкретных причинах, послуживших основанием для признания его работодателем не выдержавшим испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, при этом увольнение произведено в период нетрудоспособности истца.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ошибочное указание истца на необходимость указания в качестве основания увольнения соглашения сторон не может служить основанием к отказу в защите судом его трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о присуждении истцу заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием подоходного налога, поскольку ответчик выступает налоговым агентом по отношению к истцу как его работодатель.

При рассмотрении дела нижестоящими судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в кассационной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, а также сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи