Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32691/2022[88-1430/2023-(88-36542/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиор" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиор" по доверенности Гаджиеву Р.А.к, судебная коллегия

установила:

Игнатенко М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителя.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

Расторгнут договор от 14 февраля 2021 года, заключенный между акционерным обществом "РН Банк" и Игнатенко М.Н, в части оплаты сервисной услуги "Комплексная помощь по договору возмездного оказания услуг "помощь на дороге" от 14 февраля 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Авиор" в пользу Игнатенко М.Н. взысканы денежные средства в размере 149 000, неустойка в размере 14900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15400 рублей, а всего 46200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Авиор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1394 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиор" по доверенности Гаджиева Р.А.к. просит отменить состоявшиеся судебные акты, с указанием на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба представителя ответчика мотивирована тем, что при рассмотрении дела судами не учтено, что в агентском договоре отсутствуют условия о том, что в случае поступления требований от клиентов об отказе от услуг и возврате денежных средств до перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Авиор" в общество с ограниченной ответственностью "Гарант", то общество с ограниченной ответственностью "Авиор" обязано вернуть денежные средства клиенту. Указывает, что по условиям агентского договора все действия агента в отношении клиентов, без каких-либо исключений, выполняются только от имени и за счет принципала, и агент не принимает на себя обязательств перед клиентом по заключенным при его содействии договорам общества с ограниченной ответственностью "Гарант". Агент может лишь выполнять ряд порученных ему действий, совершаемых в интересах кредитора. Ответственность за действия, направленные на истребование задолженности при этом несет участник услуг "техническая помощь на дороге". Обращает внимание, что судами не разграничены, не распределены права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Авиор". Истцом допущено злоупотребление правом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиор" по доверенности Гаджиева Р.А.к. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 года Игнатенко М.Н. заключил с акционерным обществом "РН БАНК" кредитный договор. В соответствии с условиями, которого истец приобрел в собственность транспортное средство RENAULT DUSTER новый ph2, 2020 года выпуска, стоимостью 776 938, 00 рублей.

Указанный автомобиль приобретен с помощью кредитных средств, предоставленных истцу акционерным обществом "РН Банк" на основании кредитного договора от 14 февраля 2021 года.

В полную стоимость кредита также вошли расходы на услуги по оказанию услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" от 12 февраля 2021 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиор".

При заключении кредитного договора истец дал поручение банку перечислить денежные средства в размере 15 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" для оплаты услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" от 12 февраля 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 15 000 рублей направлена получателю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец, будучи заемщиком, на основании заявления от 12 февраля 2021 года стал участником договора возмездного оказания услуг "Помощь на дороге".

Ранее, 01 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиор" ранее (Формула-ВФ) (агент) заключен агентский договор N, согласно которому агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществить юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителем услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Согласно условиям агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала.

За оказание агентских услуг принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом поручения по реализации услуг принципала конечным потребителям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно, что отражается агентом в отчете.

В течение десяти дней, а именно 26 февраля 2021 года истец заявил ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" об отказе от договора возмездного оказания услуг "Помощь на дороге" и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии доказательств расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору-оферта, как и доказательств использования истцом данной услуги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у общества с ограниченной ответственностью "Авиор" для отказа в удовлетворении требований Игнатенко М.Н. о возврате оплаченных им денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора-оферты и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Авиор" денежные средства по договору-оферте в сумме 14 900 рублей.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое полное подтверждение, не предоставление информации и не удовлетворение законных требований потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 15 400 рублей ((14 900руб. + 14 900руб. +1 000 руб.) : 50%).

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения спорного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, так как ответчиком еще не исполнялись обязательства по данному договору.

Вопреки доводам жалобы общество с ограниченной ответственностью "Авиор" является надлежащим ответчиком по делу, и как правильно отметил суд первой инстанции, именно с данным юридическим лицом истец заключил договор-оферту на присоединение к сервисной программе "Помощь на дорогах", а, следовательно, на возникшие между данными сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" истец не вступал.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить денежные средства в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременный возврат денежных средств, послуживший основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирован как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства получили оценку судов в обжалуемых актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, при этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи