Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32801/2022[88-1432/2023-(88-36544/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Чирыкиной Елены Юрьевны на апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к Чирыкиной Елене Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Чирыкиной Е.Ю. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 16 884, 95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением мирового судьи судебного участка N135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворены.

С Чирыкиной Е.Ю. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области взыскана незаконно полученная пенсия в размере 16 884, 95 рублей.

С Чирыкиной Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 675 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

С Чирыкиной Е.Ю. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области взыскана незаконно полученная пенсия в размере 16 884, 95 рублей.

С Чирыкиной Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 675 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Чирыкина Е.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Чирыкина Е.Ю. указывает ненадлежащее извещение третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08 сентября 2022 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств. Обращает внимание, что снятие ответчиком денежных средств со счета ФИО12 не является обстоятельством, свидетельствующим об их получении (израсходовании) в личных целях. Взыскание суммы пенсии, перечисленной на банковский счет ФИО10 после ее смерти, должно производиться с того лица, которое пользовалось этой суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчика за счет указанной денежной суммы. То обстоятельство, что снятая с банковского счета ФИО9 сумма пенсии за июль 2021 года не присвоена ответчиком, суд не определилкак юридически значимое, и эта ошибка в фактических обстоятельствах дела повлекла нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не мотивировано, по какой причине не приняты во внимание и не оценивались представленные в дело документы, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг по организации похорон и погребению ФИО11 судом также не учтено, что после смерти ФИО7 права на денежные средства принадлежат ответчику как наследнику. Обращает внимание, что ответчик не являлся осведомленной относительно источников происхождения денежных средств на счете ФИО8 а также указывает на ненадлежащее исполнение должностными лицами территориального пенсионного органа своих обязанностей. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 с января 1995 года являлась получателем страховой пенсии по старости.

На основании заявления ФИО5 о доставке пенсии от 16 декабря 2019 года доставка пенсии ей осуществлялась через кредитное учреждение публичное акционерное общество "Сбербанк" на счет N.

В соответствии с выданной ФИО13. доверенностью N от 12 декабря 2019 года последняя доверила совершение от своего имени и в ее интересах любых операций по счету N ответчику Чирыкиной Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

01 июля 2021 года составлено запись акта гражданского состояния о смерти ФИО4

Согласно информации о датах загрузки сведений о наступлении смерти лиц, являющихся получателями пенсии, отраженной в программном обеспечении Пенсионного фонда Российской Федерации, сведения о наступлении смерти ФИО4 поступили в распоряжение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 02 июля 2022 года.

Вместе с тем к указанной дате пенсионным органом осуществлено перечисление на счет ФИО4 пенсионной выплаты за июль 2021 года в размере 16 906, 90 рублей на основании списка N от 25 июня 2021 года.

03 июля 2021 года Чирыкина Е.Ю, используя ранее выданную ей ФИО4 доверенность от 12 декабря 2019 года, совершила действия по снятию с ее счета денежных средств в сумме 16 900 рублей, после чего остаток денежных средств на счете составил 21, 95 рубль.

06 июля 2021 года, установив факт необоснованного перечисления пенсии на банковский счет ФИО4, пенсионный орган направил в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк" отзыв N на возврат соответствующей суммы пенсии.

07 июля 2021 года публичное акционерное общество "Сбербанк" уведомило пенсионный орган о возврате денежных средств со счета ФИО4 в размере 21, 95 рубля и невозможности возврата оставшейся денежной суммы в размере 16 884, 95 рублей ввиду ее получения представителем по доверенности Чирыкиной Е.Ю.

15 июля 2021 года Государственным учреждением - Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области по данному факту вынесено решение N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в связи со снятием денежных средств с банковской карты доверенным лицом после смерти получателя пенсии.

15 июля 2021 года и 20 октября 2021 года на основании решения N пенсионный орган направлял в адрес Чирыкиной Е.Ю. уведомления с предложением добровольной оплаты излишне выплаченной ФИО4 суммы пенсии за июль 2021 года в размере 16 884, 95 рублей, однако от исполнения данных требований ответчик уклонилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 188, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 19, 21, 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из наличия в действиях Чирыкиной Е.Ю. недобросовестности, приведшей к образованию переплаты на лицевом счете пенсионера ФИО4 в размере 16 884, 95 рублей, вследствие совершения ответчиком действий по снятию денежных средств со счета ФИО4 после наступления ее смерти с использованием доверенности, прекратившей свое действие со смертью поверенного, и об установлении прямой причинно-следственной связи между совершением ответчиком указанных противоправных действий и наступлением для Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области неблагоприятных последствий в виде нецелевого расходования бюджетных средств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25, статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что право ФИО4 на получение страховой пенсии по старости прекратилось в дату ее смерти, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика Чирыкиной Е.Ю. по снятию денежных средств с использованием доверенности от умершей ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нецелевого расходования бюджетных средств.

Необоснованными суд кассационной инстанции признает и доводы кассационной жалобы о переходе к ответчику права на денежные средства в порядке наследования, поскольку денежные средства на счете умершего не является его имуществом в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Чирыкиной Е.Ю. и взыскал спорную сумму в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком относительно возникновения неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций разрешены все ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы истца о фальсификации доказательств по гражданскому делу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вышеприведенной нормой установлено право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства.

Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирыкиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова