Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32876/2022[88-1689/2023-(88-37145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Анастасии Александровны к Государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по выплате пенсии

по кассационной жалобе Ворониной Анастасии Александровны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, заслушав истца Воронину А.А, представителя истца по ордеру Савченко А.В, представителя ответчика по доверенности Сувирову Е.А, судебная коллегия

установила:

Воронина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю), в котором просила:

- возложить на ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю обязанность возобновить Ворониной А.А. выплату страховой пенсии по инвалидности;

- взыскать ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю в пользу Ворониной А.А. задолженность по выплате пенсии с учетом индексации за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 36 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года исковые требования Ворониной А.А. удовлетворены частично.

С ГУ-ОПФР по Краснодарскому краю в пользу Ворониной А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Воронина А.А. просит изменить либо отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части снижения судебных расходов и отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Воронина А.А. указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку взысканная сумма в 5 000 рублей не отвечает реальному размеру понесенных затрат, характеру спора и гонорарной практике, при этом ответчиком не заявлено доводов относительно размера выплаченного вознаграждения за оказанные юридические услуги и не заявлено ходатайств относительно его уменьшения. Обращает внимание, что в судебном акте не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, поскольку после подачи иска в суд ответчик произвел выплату задолженности пенсии по инвалидности, то истцу причинен моральный вред.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на его правопреемника Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец Воронина А.А. и ее представитель по ордеру Савченко А.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Сувирова Е.А в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 июня 2019 года Воронина А.А. является инвалидом 2 группы и получателем пенсии по инвалидности на основании заключения медико-социальной экспертизы от 10 июня 2019 года.

Ворониной А.А. пенсия по инвалидности перечислялась ежемесячными платежами в размере 11 364 рублей по представленным истцом реквизитам на счет дебетовой карты.

14 сентября 2021 года Воронина А.А. вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию с "Мельниковой" на "Воронину", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 14 сентября 2021 года.

На основании заявления истца о доставке, пенсия и ежемесячная денежная выплата направляются на расчетный счет Ворониной (Мельниковой) А.А, открытый в акционерном обществе "Тинькофф Банк".

За ноябрь 2021 года поступил возврат денежных средств по причине "расхождение ФИО получателя".

25 ноября 2021 года Воронина А.А. обратилась с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, однако возобновление выплат ответчиком не произведено.

16 февраля 2022 года недополученные суммы пенсии за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 33 782, 76 рублей (из расчета 8 445, 69 рублей) и ежемесячной денежной выплаты за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 14 840, 30 рублей (из расчета 2 919, 02 рублей за 3 месяца и за февраль 2022 года с учетом индексации на 8, 4% в размере 3 164, 22 рублей) перечислены платежными поручениями N и N в акционерное общество "Тинькофф Банк", и зачислены на расчетный счет Ворониной А.А, указанный в заявлении о доставке. Возврат из кредитной организации не поступал, в связи с чем, денежные средства считаются доставленными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказалась от части исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возобновления пенсионных выплат и взыскании задолженности по выплате за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, в связи с тем, что выплаты произведены ответчиком после обращения истца в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на то, что Воронина А.А, являясь инвалидом 2 группы, вопреки наличию у нее права на получение страховой пенсии, не получила установленные законом выплаты, исходил из недоказанности причинения истцу компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", пришел к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг представителя истца в размере 30 000 рублей необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности, а стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя ответчика, в связи с чем руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дополнительно указал, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", не предусматривает компенсации морального вреда как вида ответственности за нарушение пенсионных прав, при этом не имеется специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрено право инвалидов, имеющих 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, на получение пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Между тем, положениями указанных законов ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии или иных ежемесячных выплат (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что поскольку нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией по гражданским делам отклоняется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтены принципы пропорциональности и разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика, принят во внимание объем фактически оказанных представителем и документально подтвержденных услуг.

Из материалов дела следует, что по данному делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи