Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32904/2022[88-1691/2023-(88-37147/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Валентины Александровны к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Суховой Валентины Александровны по доверенности Потапова Олега Валерьевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Сухова В.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Суховой В.А. отказано.

С Суховой В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведение судебной экспертизы в размере 58 066 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить апелляционное определение в части взыскания с истца судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение в указанной части об освобождении истца от несения судебных расходов либо уменьшении размера взысканных сумм.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на часть 3 статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец является пенсионером, размер ее пенсии составляет 17 375, 78 рублей, в отношении нее возбуждены исполнительные производства, в результате чего из пенсии производят удержания в размере 50%, а оставшегося размера не хватает на удовлетворение жизненных потребностей, а расходы на производство экспертизы в несколько раз превышают размер пенсии истца, в связи с чем у судов имелись основания для снижения размера судебных расходов.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебной заседании полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части распределения судебных расходов по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Волгоградской области от 31 августа 2021 года назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N каких-либо недостатков (нарушений) в оказании медицинской помощи Сухову А.В, во время его обследования и лечения в ФКУЗ МСЧ-34 МСЧ России, в период с 18 мая 2018 года по 01 октября 2020 года экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь ФИО11, во время его обследования и лечения в ФКУЗ МСЧ-34 МСЧ России, в период с 18 мая 2018 года по 01 октября 2020 года оказывались правильно и в полном объеме. Паталогоанатомическое исследование трупа ФИО9 не производилось, в связи с чем, паталогоанатомический диагноз ему выставлен не был. Эксперты указывают, что судебно-медицинский диагноз, выставленный врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "ВОБСМЭ" после проведения исследования трупа ФИО10 и изучения результатов лабораторных исследований совпадает с клиническим диагнозом, выставленным ему при жизни врачами ФКУЗ МСЧ-34 МСЧ России и ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышин".

Взыскивая с истца Суховой В.А. судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что определением суда обязанность по оплате расходов на проведение судебной медицинской экспертизы возложена на истца, при этом обстоятельств, освобождающих истца от оплаты судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении понесенных бюро расходов на оплату проведенной по делу судебной медицинской экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 31 августа 2021 года расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Эксперт после проведения экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 58 066 рублей.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применили и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года.

Доводам истца о том, что она является пенсионером, получает небольшую пенсию, в отношении нее производятся удержания с пенсии, существенно затрагивающие ее материальное положение, а также документам, представленным в их обоснование, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с имущественным положением Суховой В.А, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу представителя истца, вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года о взыскании с Суховой В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов в размере 58 066 рублей, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года отменить оставления без изменения решения Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2022 года о взыскании с Суховой Валентины Александровны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебных расходов в размере 58 066 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи