Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32906/2022[88-1692/2023-(88-37148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еримяна Сергея Абкаровича к Федеральному государственному казенному учреждению "419 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на прохождение медицинского обследования

по кассационной жалобе Еримяна Сергея Абкаровича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Еримяна С.А, судебная коллегия

установила:

Еримян С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "419 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "419 Военный госпиталь") о признании права на прохождение медицинского обследования и получения медицинской справки по форме N 070/у-04 по месту жительства в Федеральном государственном казенном учреждении "419 Военный госпиталь" Министерства обороны и его филиалах за 2017 год, 2018 год независимо от существующей у истца постоянной регистрации по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что по делу N2а-2446/2019, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Краснодара 10 сентября 2019 года, предметом рассмотрения явились события, которые имели место в 2017 году. Для исполнения решения суда руководитель ответчика должен известить истца о готовности устранить незаконные действия, а не истец обратиться к ответчику за реализацией нарушенного права. Такое сообщение в адрес истца не направлено.

Полагает, что резолютивная часть решения суда не соответствует содержанию иска, суд вышел за пределы заявленного иска.

В судебном заседании Еримян С.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в ноябре 2017 года обратился в поликлинику филиала N 3 ФГКУ "419 Военный госпиталь" для прохождения медицинского обследования с последующим получением медицинской справки по форме N 070/у-04 для подачи заявления о приобретении путевки на санаторно-курортное лечение, в чем ему было отказано.

Истец направил ответчику обращение 24 декабря 2018 года, на что ответчик 27 декабря 2018 года сообщил, что по указанному в заявлении вопросу принято решение Майкопского городского суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении административного иска Еримяна С.А. к ФГКУ "419 Военный госпиталь", филиалу N3 ФГКУ "419 Военный госпиталь" и врио начальника филиала N3 ФГКУ "419 Военный госпиталь", вступившее в законную силу 07 сентября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года по делу N 2а-2446/19 административное исковое заявление Еримяна С.А. к ФГКУ "419 Военный госпиталь" удовлетворено. Признаны незаконными действия ФГКУ "419 Военный госпиталь", выразившиеся в отказе в оказании медицинских услуг капитану запаса Еримяну С.А. с последующим предоставлением медицинской справки по форме N 070/у-04 для приобретения санаторной путевки в декабре 2017 года. Ответчик обязан устранить допущенное нарушение закона и провести необходимое медицинское обследование Еримяна С.А, предоставить медицинскую справку по форме N 070/у-04 для приобретения санаторной путевки.

Возражения ответчика по иску сводились к тому, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении медицинских услуг, доказательств нарушения, ограничения прав на медицинское обслуживание не предоставлено.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14, 18 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333. Суд указал, что 10 сентября 2019 года состоялось решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, которым иск Еримяна С.А. удовлетворен. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за оказанием медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что права истца, нарушенные в ноябре 2017 года, защищены в судебном порядке.

То обстоятельство, что истцом не совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, которым его иск удовлетворен, не свидетельствует о допущении в отношении истца ответчиком новых нарушений, которые подлежат защите в судебном порядке.

Вопрос, по которому истец обратился к ответчику в декабре 2018 года, исходя из ответа на данное обращение, также явился предметом судебного спора.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания отмены указанных судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еримяна Сергея Абкаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи