Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32908/2022[88-1687/2023-(88-37143/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Анатолия Игоревича к администрации Центрального района города Сочи о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мордвинова Анатолия Игоревича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Юматову А.О, прокурора, судебная коллегия

установила:

Мордвинов А.И. обратился в суд с иском к администрации Центрального района города Сочи, в котором просил:

- признать незаконным приказ главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 07 июля 2021 года N об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить Мордвинова А.И. на работе в должности начальника отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с 07 июля 2021 года;

- взыскать с администрации муниципального района Центрального внутригородского района города Сочи в пользу Мордвинова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 392, 68 рублей за период с 13 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мордвинова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мордвинов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Мордвинов А.И. указывает, что суд первой инстанции не дал возможность истцу представить свои контраргументы относительно доводов ответчика и прокурора в части оценки факта исправления в журнале выдачи листов нетрудоспособности. Полагает, что приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций неверно дав оценку обстоятельствам по делу, пришли к ошибочному выводу, что выданный истцу больничный лист оформлен и выдан необоснованно и незаконно, в связи с чем, посчитали, что фактически на период с 07 июля 2021 года по 12 июля 2021 года истец являлся трудоспособным и уволен правомерно. Ссылаясь на положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает увольнение незаконным. Обращает внимание, что вывод судов, что больничный лист выдан необоснованно и незаконно, основан на позиции прокурора, при этом прокурорская проверка не проведена в надлежащем порядке, акт о проведении проверки в материалах дела отсутствует, с актом не ознакомлены лица, в отношении которых проверка должна была быть проведена, а также лица, чьи права и законные интересы данный акт затрагивает - то есть непосредственно пациент - Мордвинов А.И. Указывает, что состояние временной нетрудоспособности должно определяться лицом, обладающим медицинским образованием, а не прокурором или работником Фонда социального страхования. Обращает внимание, что нарушения касаются только точности оформления документации, а не правильности или неправильности определения состояния здоровья пациента. Посчитав доказанным факт отсутствия у Мордвинова А.И. болезни на момент выдачи больничного листа только на основании указанных выше данных, считает, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил оценки доказательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юматова А.О. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в судебном заседании полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 22 апреля 2015 года Мордвинов А.И. назначен на должность начальника отдела потребительского рынка и услуг, с ним заключен трудовой договор от 22 апреля 2015 года.

Приказом главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 21 января 2021 года N2-ок "Об аттестации муниципальных служащих администрации Центрального района города Сочи" утвержден график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации в 2021 году.

В соответствии с приложением N 3 приказа, Мордвинов А.И. подлежал аттестации 25 февраля 2021 года; с приказом ознакомлен, однако в связи с временной нетрудоспособностью отсутствовал на аттестации.

Приказом главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от 15 марта 2021 года N 12-ок "О внесении изменений в приказ главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года N 2-ок "Об аттестации муниципальных служащих администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского" внесено изменение, согласно которому аттестация Мордвинова А.И. перенесена на 30 июня 2021 года.

С указанным приказом Мордвинов А.И. ознакомлен.

По результатам проведённой 30 июня 2021 года аттестации, Мордвинов А.И. признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы. Комиссией рекомендовано перевести его, с его согласия, на другую должность.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации", 01 июля 2021 года Мордвинову А.И. направлено предложение о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности. В предложении указаны все имеющиеся по состоянию на 01 июля 2021 года вакантные должности в администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Предложение получено истцом 01 июля 2021 года, о чем свидетельствует его роспись.

06 июля 2021 года Мордвинов А.И. направил на имя главы администрации Центрального внутригородского района заявление о несогласии на понижение в должности.

07 июля 2021 года вопрос увольнения Мордвинова А.И. рассмотрен на внеочередном заседании профсоюзного комитета администрации Центрального района города Сочи, в ходе которого принято решение о возможности увольнения истца с занимаемой должности.

Мордвинов А.И. отказался от ознакомления с протоколом данного заседания, о чем составлен соответствующий акт от 07 июля 2021 года.

Приказом главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Об увольнении Мордвинова А.И." от 07 июля 2021 года N 343-л на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" трудовой договор с Мордвиновым А.И. расторгнут.

Мордвинов А.И. 07 июля 2021 года находился на рабочем месте, не сообщал работодателю о своей нетрудоспособности.

Из представленного суду в материалы дела заключения старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Ковтун А.И. и письменных доказательств следует, что во исполнение поручения прокурора Центрального района города Сочи с привлечением главного специалиста Филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена дополнительная проверка порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности N от 07 июля 2021 года на имя Мордвинова А.И, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Регистрация листка временной нетрудоспособности Мордвинова А.И. произведена 07 июля 2021 года.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности (далее - ЭВН) регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 года N 625н "Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности", в соответствии с которым: ЭВН осуществляется лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) в день обращения гражданина в медицинскую организацию, который определяет сроки временной нетрудоспособности, выдает и продлевает листок нетрудоспособности (пункты 5, 6, 7).

Проверка системы "САМСОН" показала, что талоны амбулаторного пациента на имя Мордвинова А.И. в Городской поликлинике N 1 города Сочи на 07 июля 2021 года (дата регистрации листка нетрудоспособности) и 12 июля 2021 года (дата закрытия листка нетрудоспособности) не выдавались.

Согласно системе "САМСОН" регистратором Городской поликлинике N 1 талон амбулаторного пациента на имя Мордвинова А.И. выдан на 09 июля 2021 года, однако дневниковая запись врача Мелик-Степанян Ж.Г. на указанную дату отсутствует.

В первичной медицинской документации отсутствует заполненный пациентом Мордвиновым А.И. бланк "Добровольного информированного согласия на оказание медицинских услуг".

Лечащим врачом Мелик-Степанян Ж.Г. не оформлены талоны для формирования реестров счетов и последующего предоставления на оплату оказанных медицинских услуг в страховую медицинскую компанию. Основанием для их оформления должна являться сводка выполненных услуг по пациенту "Мордвинов Анатолий Игоревич". Однако, согласно сводке выполненных услуг по всем подразделениям Городской поликлиники N 1, Мордвинов А.И. за период с 01 января 2020 года по 12 октября 2021 года обращался по поводу заболевания лишь единожды 09 января 2020 года к участковому врачу-терапевту Голыгиной. Иные сведения об обращении Мордвинова А.И. к врачам Городской поликлиники N 1, в том числе Мелик-Степанян Ж.Г, в период с 07 июля 2021 года по 12 июля 2021 года отсутствуют.

Согласно графикам приема пациентов, принятых врачом Мелик-Степанян Ж.Г. 07 июля 2021 года (дата регистрации листка нетрудоспособности), 09 июля 2021 года (дата выдачи талона амбулаторного пациента на прием), реестру счетов за пролеченных больных врачом Мелик-Степанян Ж.Г. за период с 07 июля 2021 года по 09 июля 2021 года по всем видам медицинской помощи, необходимые сведения, в том числе о посещении Мордвиновым А.И. врача, отсутствуют.

Номер "истории болезни" в форме N 025/у не соответствует номеру "истории болезни" в корешке бланка листка нетрудоспособности: 060-0338 и 060-1509 соответственно.

Сделанные в ходе прокурорской проверки выводы подтверждаются также актом от 21 октября 2021 года N 141 (проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности N от 07 июля 2021 года на имя Мордвинова А.И. за подписью главного специалиста Недорубан С.Г.), а также актом экспертного контроля качества экспертизы временной нетрудоспособности и ведения медицинской документации от 15 октября 2021 года (за подписью заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Маковка М.Н. и главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края Гордона К.В.), согласно которым обоснованность выдачи листка нетрудоспособности на имя Мордвинова А.И. вызывает у специалистов сомнения. По результатам служебной проверки Мелик-Степанян Ж.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в журнале выдачи листков нетрудоспособности Городской поликлиники N 1 неправомерно, с нарушением установленного законом порядка, на оборотной странице N 89 под N 780 внесены технические изменения в графе "ФИО больного" с Севастьяновой на Мордвинова А.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком увольнение Мордвинова А.И. произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной 30 июня 2021 года аттестации, Мордвинов А.И. признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы, а от предложенной ему вакантной должности отказался, что подтверждается письменным заявлением истца от 06 июля 2021 года, при этом установив факт сокрытия истцом сведений о наличии листа нетрудоспособности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (статья 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 25-ФЗ от 2 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 02 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (часть 1).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 3).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования (часть 4).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (часть 5).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1040-О, к числу гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по результатам проведенной 30 июня 2021 года аттестации Мордвинов А.И. признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы, от предложенной ему вакантной должности отказался, что подтверждается его письменным заявлением от 06 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку по результатам аттестации Мордвинов А.И. признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы, результаты аттестации истцом не оспорены, а от предложенной должности истец отказался, то работодатель имел право увольнения работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца об его увольнении в период временной нетрудоспособности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Судом установлено, что 07 июля 2021 года Мордвинов А.И. находился на рабочем месте, при этом не сообщал, что находится на больничном листе.

Также судами установлены множественные нарушения при оформлении первичной медицинской документации, а также лечебном процессе, подтверждающие, что освидетельствование временной нетрудоспособности Мордвинова А.И. лечащим врачом Мелик-Степанян Ж.Г. фактически не проводилось, чем нарушены требования приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 августа 2016 года N 625н.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Мордвинова А.И. об отсутствии правовых оснований для увольнения в период его временной нетрудоспособности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи