Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33209/2022[88-1684/2023-(88-37140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Эдуарда Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Минаеву Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Минаева Сергея Федоровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Сидорова Э.А, представителя ответчика Минаева С.Ф. по доверенности Гребенщикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Сидоров Э.А. обратился в суд с иском к Минаеву С.Ф. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 25 марта 2019 года N и 09 апреля 2019 года N в размере 1 162 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года исковые требования частично удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Минаева С.Ф. в пользу Сидорова Э.А. взыскана задолженность в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Минаева С.Ф. в пользу Сидорова Э.А. взыскана задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи от 25 марта 2019 года N и 9 апреля 2019 года N в размере 1 162000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 010 рублей.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Минаева С.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Минаев С.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Минаева С.Ф. мотивирована тем, что при рассмотрении дела суды не приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по соглашению за период до января 2020 года, поскольку перечисление на карту от ответчика не поступало. Считает, что приходной кассовый ордер (квитанция по ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу. По мнению заявителя, представленные адвокатом приходные ордеры являются подложными, книга учета приходных ордеров и декларация 3-НДФЛ судом не исследовалась. Считает, что суды не учли, что представленные истцом доказательства (проекты договоров, распечатки платёжных документов, протоколы собраний учредителей и до.) не имеют печатей и подписей, а также не имеют никакого отношения к предмету соглашений от 25 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года, что не нашло отражение в решении судов, им не дана правовая оценка. Указывает, что соглашения вступают в силу только с момента оплаты индивидуальным предпринимателем Минаевым первого ежемесячного платежа, но в решении суда не указано, на основании каких доказательств данный факт оплаты установлен. Отмечает, что суд не принял во внимание, что указанные в актах работы не имеют отношения к предмету соглашения и не подтверждаются первичными документами; акт выполненных работ по соглашению от 25 марта 2019 года указывает на услуги отличные от указанных в соглашении; характер отношений между доверителем и адвокатом требует четкого, не допускающего разночтений определения предмета договора - прав и обязанностей адвоката и доверителя. Суд апелляционной инстанции не указал в своем определении, почему доводы стороны ответчика отвергнуты.

Представитель ответчика Минаева С.Ф. по доверенности Гребенщиков М.Ю. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Сидоров Э.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года и 09 апреля 2019 года между истцом и ИП Минаевым С.Ф. заключены соглашения N и N об оказании юридических услуг, предметом которых соответственно является оказание услуг: выполнение по запросу клиента письменных и устных консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, связанным с деятельностью АО "Хлебокомбинат"; изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблем при покупке АО "Хлебокомбинат"; составление договоров, соглашений, связанных с деятельностью АО "Хлебокомбинат"; ведение претензионной и исковой работы в связи с деятельностью АО "Хлебокомбинат", осуществление представительских полномочий, защиты прав и законных интересов клиента; участие в переговорах клиента с третьими лицами для согласования условий сделок, актов, приложений и иных правовых документов (соглашение от 25 марта 2019 года); выполнение по запросу клиента письменных и устных консультаций, заключений, справки по правовым вопросам, связанных с деятельностью ООО "Шолоховский Хлеб", изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблем при покупке ООО "Шолоховский Хлеб"; составление договоров, соглашений, связанных с деятельностью ООО "Шолоховский Хлеб", ведение претензионной и исковой работы с деятельностью ООО "Шолоховский Хлеб", осуществление представительских полномочий, защиты прав и законных интересов клиента; участие в переговорах клиента с третьими лицами для согласования условий сделок, актов, приложений и иных правовых документов (соглашение от 09 апреля 2019 года). За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, клиент и адвокат установили ежемесячное денежное вознаграждение в размере 50000 руб. по каждому соглашению.

Дополнительным соглашением от 19 января 2020 года клиент и адвокат установили ежемесячное денежное вознаграждение по соглашению от 25 марта 2019 года в размере 70000 руб.

При заключении соглашений клиент оплачивает 100% суммы, указанной в п.3 настоящего соглашения, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Оплата за второй и последующие месяцы осуществляется через каждые 30 дней с даты подписания соглашения.

Факт заключения указанных соглашений сторонами не оспаривается.

В обоснование факта исполнения обязательств истец представил акты об оказании юридических услуг от 03 августа 2020 года по соглашению от 25 марта 2019 года и от 04 февраля 2020 года по соглашению от 09 апреля 2019 года, подписанные сторонами.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылался на то, что не оспаривает свою подпись на указанных актах, которую мог поставить, не читая, не проверяя, учитывая объем подписываемых документов, но в указанных актах часть проделанной работы адвокатом не относится к предмету соглашений, часть выполнена не в интересах заказчика, часть не выполнена совсем.

За период с 25 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года по соглашению от 25 марта 2019 года N произведена оплата в размере 300000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 307, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств оплаты за период за период с октября 2019 года до января 2020 года по соглашению N, а также за апрель 2019 года по соглашению N, пришел к выводу о наличии задолженности по оплате истца по указанным соглашениям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из акта об оказании юридических услуг от 03 августа 2020 года следует, что с января 2020 года никаких действий адвокатом Сидоровым Э.А. по исполнению соглашения от 25 марта 2019 года по поручению ИП Минаева С.Ф. и в его интересах не производилось. Совершение действий в интересах ИП Минаевой Е.В. соглашением от 25 марта 2019 года не предусматривалось. Из акта об оказании юридических услуг от 04 февраля 2020 года следует, что работа проделана Сидоровым Э.А. в интересах ИП Минаевой Е.В, общества с ограниченной ответственностью "Шолоховский хлебокомбинат", после апреля 2019 года действий по оказанию услуг ИП Минаеву С.Ф. в рамках соглашения от 09 апреля 2019 года не имеется.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой, указав, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего о том, что предусмотренные спорными соглашениями услуги оказаны ему истцом не в полном объеме, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Актами об оказании юридических услуг от 04 февраля 2020 года по соглашению от 09 апреля 2019 года и от 03 августа 2020 года по соглашению от 25 марта 2019 года подтверждается, что обязательства по соглашениям исполнены истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются также гарантийными письмами от 07 сентября 2020 года и 03 августа 2020 года, согласно которым индивидуальный предприниматель Минаев С.Ф. гарантирует оплату имеющейся задолженности 31 декабря 2020 года в размере 662 000 рублей и в размере 500 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за всё время просрочки оплаты из расчёта 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки перед адвокатом Сидоровым Э.А. по соглашениям об оказании юридической помощи N от 25 марта 2019 года и N от 09 апреля 2019 года. Между тем, предусмотренные вышеуказанными гарантийными письмами обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, что не оспаривалось сторонами. Гарантийное письмо, исходящее от должника, является надлежащим доказательством, подтверждающим признание им задолженности, его содержание позволяет с достоверностью установить сам факт признания задолженности обязанным лицом, а также основания возникновения такой задолженности и ее размер.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка вышеуказанным гарантийным письмам, указанные доказательства судом первой инстанции с достаточной полнотой не исследованы.

Согласно выводам заключения проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы N подписи в гарантийных письмах от 07 сентября 2020 года и от 03 августа 2020 года выполнены Минаевым С.Ф. Оттиски печати "ИП Минаев Сергей Фёдорович", в гарантийных письмах от 07 сентября 2020 года и от 03 августа 2020 года нанесены печатью "ИП Минаев Сергей Фёдорович".

При подписании вышеуказанных актов и гарантийных писем ответчик не указывал на наличие претензий относительно качества, объёма и сроков выполнения работ. Каких-либо претензий относительно качества выполненной работы ответчик в адрес истца не направлял.

Исходя из буквального толкования поручений, содержащихся в заключенными между сторонами соглашениях в их системной связи, принимая во внимание конечную цель и предмет договора, фактические действия совершаемые сторонами в рамках спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Сидоровым Э.А. в рамках указанных соглашений выполнялась работа именно в интересах индивидуального предпринимателя Минаева С.Ф.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела истцом также представлены проекты и копии документов, переписки между Сидоровым Э.А. и контрагентами и индивидуальным предпринимателем Минаевым С.Ф. посредством электронной почты, которые свидетельствуют о проведении истцом работы в рамках спорных соглашений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, с учетом определения суда апелляционной инстанции.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии исследования и оценки ряда доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы жалобы о подложности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность приходных ордеров, утверждается лишь то, что данные документы не подтверждают доводы истца и не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения ответчика о подложности приходных ордеров носит предположительный характер, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд не дана оценки отдельным доказательствам отклоняется, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30 августа 2017 года N 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой инстанции, с учетом определения апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи