Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33469/2022[88-37421/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Абрамова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил, с учетом уточненного иска, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 62000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, расходы на производство независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2021 года исковые требования Абрамова А.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Абрамова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на производство независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 340 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление Абрамова А.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Отмечает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе

Считает, что необоснованно удовлетворены требования по взысканию компенсации морального вреда, возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы и взысканию почтовых услуг.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащее Абрамову А.В, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бондарь В.Ю.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" по полису ЕЕЕ N.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Верещагиным Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, составила 41 763 рублей.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" с претензией, однако страховая компания выплату не произвела.

Приказом N от 23 марта 2019 года лицензия общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" отозвана.

07 мая 2019 года Абрамов А.В. обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В ответе от 22 мая 2019 года страховое акционерное общество "ВСК" указало, что Абрамову А.В. необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. Страховая компания выплату не произвела, вернула заявление и приложенные к нему документы.

31 мая 2019 года в адрес в страхового акционерного общества "ВСК" поступила претензия Абрамова А.В.

В ответе от 31 мая 2019 года страховое акционерное общество "ВСК" указало, что Абрамов А.В. не освобождается от исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года в принятии обращения к рассмотрению потребителю отказано по тому основанию, что после 01 июня 2019 года он не обращался в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 марта 2021 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр" от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный номер Р 066 ОН 123, с учетом износа составила 38 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора потребителем соблюден, а обязательства страховой компанией не исполнены в связи с чем взыскал страховое возмещение.

Установив факт невыплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя. Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что осмотр принадлежащего истцу транспортного средства осуществлен при обращении истца в мае 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения в открытое акционерное общество страховую компанию "Ангара". По факту данного обращения страховая выплата не осуществлена по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика истцом о проведении независимой экспертизы транспортного средства не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр" следует, что при проведении экспертизы исследованы материалы настоящего гражданского дела содержащие, в том числе, цветные фотографии поврежденного транспортного средства. Данные фотографии выполнены независимым экспертом при составлении акта осмотра транспортного средства истца 15 мая 2018 года.

То обстоятельство, что экспертом транспортное средство непосредственно не исследовано, не свидетельствует о том, что экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Доверенность, стоимость изготовления которой взыскана с ответчика в пользу истца, выдана на ведение гражданских и административных дел по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07 апреля 2018 года с принадлежащим истца транспортным средством ИМЯ-М-3006, 2011 года выпуска. Наличие иных судебных споров, вытекающих из этого дорожно-транспортного происшествия, где данная доверенность может быть использована, не усматривается, в связи с чем взыскание стоимости ее изготовления с ответчика является правомерным, исходя из ее разового использования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования законодателя нижестоящими инстанциями учтены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова