Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33504/2022[88-1785/2023-(88-37417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" к Кузнецову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Алексеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 мая 2012 года в размере 384 132, 33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 041, 32 рублей.

12 октября 2021 года Кузнецов С.А. предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" о признании недействительным уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготными периодом обслуживания" N.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены.

С Кузнецова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" взыскана задолженности по кредитному договору N от 10 мая 2012 года в размере 384 132, 33 рублей государственная пошлина размере 7 041, 32 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что индивидуальные условия не содержат в себе условия, позволяющие достоверно убедиться, что условия переуступки долга третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Обращает внимание, что уступка права требования лицу, не обладающему специальным правым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем правовых основания для удовлетворения иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора размер лимита кредитования увеличен до 160 000 рублей, срок действия карты до 31 мая 2015 года.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору: своевременно и надлежащим образом выдана кредитная карта, Кузнецов С.А. подтвердит получение ПИН-конверта.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от 10 мая 2012 года задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету, составила 384 132, 33 рублей.

Согласно договору цессии N от 17 января 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СП", право требования по договору N от 10 мая 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кузнецовым С.А, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство СП".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались документы, подтверждающие тот факт, что истец является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а также что заемщиком согласовано условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия и Правила предоставления банковских услуг публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что условие об уступке согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что кредитный договор предусматривает возможность переуступки права требования любому третьему лицу, является преждевременным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора отсутствовало согласие ответчика на переуступку, заслуживают внимания, не опровергнуты материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные инстанции не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи