Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33531/2022[88-1788/2023-(88-37424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сазонкиной Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сазонкиной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14 июля 2016 года N по состоянию на 01 июня 2021 года в размере 110 986, 19 копейки, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 62 119, 39 рублей, сумма просроченных процентов 27 474, 73 рублей, неустойку за просрочку платежей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 392, 07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, а также неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Сазонкиной Т.Н. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июля 2016 года по состоянию на 01 июня 2021 года в размере 22 755, 02 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 19 597, 80 рублей, сумма просроченных процентов - 2 157, 22 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

С Сазонкиной Т.Н. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" взыскана неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности в размере 19 597, 80, начиная с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение.

С Сазонкиной Т.Н. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 785, 08 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности - 1 356, 72 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 428, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С Сазонкиной Т.Н. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" взыскана неустойка, начисленную на сумму задолженности за период с 01 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска банком срока исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными и противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Полагает, что срок исковой давности должен применяться к каждому периодическому платежу, однако право требования по кредитному договору, заключенному с Сазонкиной Т.Н, восстановлено за банком определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года. Считает, что ранее указанной даты банк лишен возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку не являлся надлежащим кредитором. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года о том, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, считает, что должны применяться указанные разъяснения с учетом восстановления за банком указанных прав требований по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что банк не имел возможности обращения в суд с исковым заявлением к Сазонкиной Т.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в период обжалования договора уступки прав требования (цессии) от 06 сентября 2016 года N в силу объективных причин, поскольку после заключения вышеуказанного договора цессии задолженность по всем кредитным договорам списана с баланса банка в связи с уступкой прав требования третьему лицу, произвести расчет требований отсутствующей на балансе банка задолженности невозможно, также у банка отсутствовали оригиналы или копии кредитных договоров. Также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку проверил решение в необжалуемой части, что нарушает положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2016 года между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и Сазонкиной Т.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 63 500 рублей на срок до 14 января 2019 года под 32 % годовых.

Акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" исполнило свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет N.

Ответчик Сазонкина Т.Н. ежемесячно до 16 августа 2016 года направляла банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Сазонкиной Т.Н. по кредитному договору N от 14 июля 2016 года.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года N, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрод" права требования к физическим лицам 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу NА40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль"), полученные обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016 года, а также понуждении общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему акционерному обществу Коммерческий банк "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность Сазонкиной Т.Н. по кредитному договору составляет 89 594, 12 рублей, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 312, 382, 385, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принимая во внимание срок на который заключен кредитный договор, срок исковой давности истек для аннуитетных платежей, срок которых наступил до 09 июля 2018 года, в связи с чем взыскал с Сазонкиной Т.Н. аннуитетные платежи с 09 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 21 755, 02 рублей, из которых основной долг составляет 19 597, 80 рублей, проценты в размере 2 157, 22 рублей, а также неустойка, начисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 19 597, 80 рублей, начиная с 01 июля 2021 года по день фактической уплаты.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, должен применяться к каждому повременному платежу, не внесенному ответчиком в счёт погашения долга и выплаты процентов, то есть отдельно по каждому платежу, который заемщик обязался вносить 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком, при этом, поскольку срок исковой давности на период рассмотрения дела в арбитражном суде не приостанавливался, то к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности с учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец обратился в суд с иском 09 июля 2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен для аннуитетных платежей сроком до 09 июля 2018 года.

Судом апелляционной инстанции для проверки расчета задолженности в пределах срока исковой давности у истца запрошен расчет задолженности с 14 июля 2018 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 786, 08 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет в размере 1 356, 72 рублей, неустойка за просрочку платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 428, 36 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что кредитный договор N от 14 июля 2016 года между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и Сазонкиной Т.Н. заключен сроком до 14 января 2019 года.

Ответчиком Сазонкиной Т.Н. на исковое заявление представлены возражения, в которых заявлено о применении срока исковой давности.

09 июля 2021 года акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление подано в суд посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для аннуитетных платежей сроком до 09 июля 2018 года, как основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности, при этом нижестоящими судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи