Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33607/2022[88-1804/2023-(88-37458/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Рожко Алексея Николаевича на определение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рожко Алексея Николаевича к Михненко Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года Рожко А.Н. отказано в иске к Михненко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Михненко Д.В. в пользу Рожко А.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 14690, 27 рублей, расходов по уплате госпошлины - 3 493, 81 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, оставлено в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года.

Михненко Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рожко А.Н. судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года заявление Михненко Д.В. удовлетворено частично.

С Рожко А.Н. в пользу Михненко Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за составление кассационной жалобы - 5 000 рублей, а всего - 55 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожко А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с вынесением по делу определения об отказе в удовлетворении требований Михненко Д.В.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Михненко Д.В. не доказан факт внесения личных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Правовой юридический центр Альфа-Бастион", представленные в материалы дела акты об оказании услуг не позволяют установить, какие именно работы и услуги и в каком объеме выполнены исполнителем и приняты заказчиком. Голубов А.В. является супругом Михненко Д.В, поэтому денежные средства остались в их общей семейном бюджете. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует критериям справедливости и разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Михненко Д.В. в обоснование доводов о несении расходов по оплате услуг представителя предоставлены договоры об оказании юридических услуг от 26 сентября 2020 года, 14 января 2021 года, 27 июля 2021 года, содержащие указание на номер дела в суде первой инстанции, наименование сторон, характер и объем оказываемых услуг.

Михненко Д.В. также представлены акты выполненных работ, содержащие ссылки на соответствующие договоры и кассовые чеки, подтверждающие оплату по договорам.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции дана оценка сложности дела, объему оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний, в которых он принял участие, отклонен довод Рожко А.Н. о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку представитель и представляемый состоят в браке. Обратил внимание, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета заключения сделок между супругами, не противоречащих закону. Суд счел расходы по оплате услуг представителя подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя снижен с учетом требований разумности.

Принимая во внимания, что судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и апелляционное определение проверяются на предмет соответствия требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с суждениями нижестоящего суда, носящими оценочный характер, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Действующий Гражданским процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление интересов родственников, членов семьи, поэтому доводы о браке между представителем и представляемым не имеют существенного юридического значения.

Подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя возможно любыми доказательствами, позволяющими установить размер понесенных расходов и отношение к конкретному гражданскому делу, поэтому доводы о ненадлежащем подтверждении несения расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова