Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33753/2022[88-2286/2023-(88-38498/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эминовой Светланы Юрниевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Управдом" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Эминовой Светланы Юрниевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Эминову С.Ю, представителя истца по устному ходатайству Очирова А.Н, судебная коллегия

установила:

Эминова С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Управдом", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 608 541, 97 рублей, проценты по договорам займа за период со дня образования задолженности и по 22 ноября 2021 года в размере 62 947, 03 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности и по 22 ноября 2021 года в размере 11 496, 11 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договорам займа с 23 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, проценты за просрочку исполнения обязательства на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 875, 92 рублей, а всего на общую сумму 692 861, 02 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года исковые требования Эминовой С.Ю. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу Эминовой С.Ю. взыскана задолженность:

- по договору займа от 09 апреля 2020 года N 1 в размере 69 867, 68 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 года в размере 1 008, 25 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 10 апреля 2020 года N 2 в размере 68 859, 43 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 года в размере 1 008, 25 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 11 апреля 2020 года N 3 в размере 88 753, 69 рублей, проценты по договору займа в размере 13 161, 31 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 года в размере 1 496, 75 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 12 апреля 2020 года N 4 в размере 88 753, 69 рублей, проценты по договору займа в размере 10 161, 31 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 года в размере 1 496, 57 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 06 апреля 2021 года N 6 в размере 99 195, 24 рублей, проценты по договору займа в размере 12 333, 86 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 года в размере 2 192, 56 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 07 апреля 2021 года N 7 в размере 99 195, 24 рублей, проценты по договору займа в размере 12 333, 86 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 года в размере 2 192, 56 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства;

- по договору займа от 08 апреля 2021 года N 8 в размере 94 925, 24 рублей, проценты по договору займа в размере 11 956, 69 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня образования задолженности по 22 ноября 2021 года в размере 2 101, 35 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу Эминовой С.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 875, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе Эминовой С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Эминова С.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Эминова С.Ю. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров займа основан на неправильном применении норм материального права и на неполном исследовании всех материалов дела, при этом суд апелляционной инстанции не указал условия спорных договоров займа, которые бы прямо указывали на недействительность договоров займа в случае несоблюдения простой письменной формы при их заключении. Полагает, что даже при несоблюдении простой письменной формы последующее поведение ответчика свидетельствовало о заключенности договоров займа, так как ответчиком не только приняты в собственность денежные средства, предоставленные истцом, но и осуществлялись платежи за пользование денежными средствами (уплата процентов) в размере и сроки, установленные договором, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что то обстоятельство, что спорные договоры подписаны со стороны заемщика с использованием факсимиле, не может являться основанием для признания их незаключенными, а довод суда апелляционной инстанции, что соглашение об использовании факсимиле относится к существенным условиям договора, и его отсутствие свидетельствует о незаключенности договора, несостоятелен. Критикует выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении требования закона о необходимости получения одобрения единственного учредителя при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В судебном заседании истец Эминова С.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Очиров Э.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Эминовой С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" заключены следующие договоры займа: N 1 от 09 апреля 2020 года на сумму 100 000 рублей под 18, 9% годовых; N 2 от 10 апреля 2020 года на сумму 100 000 рублей под 18, 9% годовых; N 3 от 11 апреля 2020 года на сумму 100 000 рублей под 18, 9% годовых; N 4 от 12 апреля 2020 года на сумму 100 000 рублей под 18, 9% годовых; N 6 от 06 апреля 2021 года на сумму 100 000 рублей под 26% годовых; N 7 от 07 апреля 2021 года на сумму 100 000 рублей под 26% годовых; N 8 от 08 апреля 2021 года на сумму 100 000 рублей под 26% годовых.

Все договоры займа заключены сроком на 60 месяцев.

По условиям договоров займа кредитор обязалась передать заемщику денежные средства в указанных размерах, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на них.

Денежные средства в указанных размерах внесены Эминовой С.Ю. наличными в кассу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в день заключения каждого из договоров, в подтверждение чего ею представлены копии приходно-кассовых ордеров.

С сентября 2021 года принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" не исполняет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 330, 395, 432, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" подтверждается представленными копиями приходно-кассовых ордеров и результатами аудиторской проверки.

Поскольку денежные средства не только приняты ответчиком, но им также осуществлялась уплата процентов по договорам, то суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта заключения оспариваемых договоров займа между Эминовой С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Эминовой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 168, 420, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктов 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", исходил из того, что договоры займа от 09 апреля 2020 года N1, от 10 апреля 2020 года N 2, от 11 апреля 2020 года N 3, от 12 апреля 2020 года N 4 являются незаключенными, поскольку со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" они не подписаны, что исключает возможность расценить действия ответчика по перечислению денежных средств как акцепт на совершение сделки, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислялись главным бухгалтером обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" без согласования с учредителем организации, а оригиналы приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договоры займа N 6 от 06 апреля 2021 года, N 7 от 07 апреля 2021 года, N 8 от 08 апреля 2021 года заключены между Эминовой С.Ю. как физическим лицом и Эминовой С.Ю. как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", то в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные сделки обладали признаками сделок с заинтересованностью и должны были получить одобрение единственного участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" Шараева В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи судом сделан вывод о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом во всяком случае длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Таким образом, исходя из системных положений названных норм, соглашение к договору считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Судом установлено, что в договорах займа от 09 апреля 2020 года N 1, от 10 апреля 2020 года N 2, от 11 апреля 2020 года N 3, от 12 апреля 2020 года N 4 лицом, подписавшим данные договоры со стороны общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", указан генеральный директор Шараев В.А, при этом в договорах займа проставлена не собственноручная подпись Шараева В.А, а факсимильное воспроизведение его подписи.

Вместе с тем, вышеперечисленные договоры не содержат в себе условий об их подписании посредством факсимильного воспроизведения подписи какой-либо из сторон сделки.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шараев В.А, являвшийся на момент заключения оспариваемых договоров и до настоящего времени единственным участником и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", пояснил, что договора займа он не подписывал, денежные средства от истца Эминовой С.Ю. не получал, соглашение об использовании его факсимильной подписи при подписании договоров не заключал, о совершенных сделках не знал. С 12 августа 2019 года обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" исполняла истец.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие рукописной подписи Шараева В.А. в договорах займа свидетельствует об их незаключенности.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договоров займа являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Положения настоящей статьи не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности; к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества, если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для совершения сделки, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа юридического лица, необходимо ее одобрение учредителем общества.

Судом установлено, что договоры займа N 6 от 06 апреля 2021 года, N7 от 07 апреля 2021 года, N 8 от 08 апреля 2021 года заключены между Эминовой С.Ю. как физическим лицом и Эминовой С.Ю. как генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Из пункта 20.1, 20.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьями 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоры займа обладали признаками сделок с заинтересованностью и должны были получить одобрение единственного участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Управдом" Шараева В.А, однако данная обязанность истцом Эминовой С.Ю. не исполнена, решение об одобрении сделок учредителем общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" Шараевым В.А. в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эминовой Светланы Юрниевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи