Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33777/2022[88-2291/2023-(88-38503/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мужаидову Мужаиду Алиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мужаидова Мужаида Алиевича на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Мужаидову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года включительно в размере 53 331, 64 рублей, из которых основной долг в размере 44 989, 96 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 8 341, 68 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 799, 95 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОТП Финанс".

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

С Мужаидова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 53 331, 64 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 799, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мужаидов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив данное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Мужаидов М.А. указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в применении срока исковой давности и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает на необоснованность заключения договора уступки, а также на злоупотребление истцом своими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОТП Финанс" и Мужаидовым М.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 75 000 рублей на срок 24 месяца при условии уплаты за пользование займом 59, 7 % годовых.

Условия заключенного между сторонами договора займа определены в Общих условиях договора займа (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа или уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20% годовых.

Кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем, Мужаидов М.А, в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

17 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "МФК "ОТП Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N на основании которого кредитор передал истцу право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Требование погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского займа за период с 30 мая 2017 года по 18 декабря 2019 года составляет 53 331, 64 рублей, из которых: 44 989, 96 рублей - основной долг, 8 341, 68 рублей - проценты.

За период с 18 декабря 2019 года по 29 июля 2021 года ответчиком внесено 62 384, 68 рубля.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора цессии судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судами, индивидуальные условия кредитного договора содержат согласие ответчика на переуступку права требования любым третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения решения суда первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Мужаидов М.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", этот же адрес указан Мужаидовым М.А. при заключении договора потребительского займа.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2021 года, направлена ответчику по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте суда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, у кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотрения его по существу.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мужаидова Мужаида Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи