Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-33780/2022[88-5161/2023-(88-42736/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Тамары Ивановны к Слесову Ивану Николаевичу, Киселеву Андрею Карапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Слесова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Киселева А.К. по ордеру адвоката Чилова Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струкова Т.И. обратилась в суд с иском Слесову И.Н, Киселеву А.К, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 291036 рублей, сумму УТС - 50735 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 6000 руб, расходы на проведение досудебной оценки УТС - 3000 руб, почтовые расходы - 201, 54 руб, расходы по отправке телеграммы - 371, 70 руб, расходы на представителя - 20000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5223 руб, расходы на оформление доверенности - 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2019 в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 2, произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", гос.номер N, принадлежащего ФИО8 и под управлением Слесова И.Н, автомобиля "Лада Гранта 219010", гос.номер N, принадлежащего Киселеву А.К. и под его управлением, а так же автомобиля "Ауди А6", гос.номер N, принадлежащего Струковой Т.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец указывала, что согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является Слесов И.Н, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Слесова И.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N. После обращения истца в "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, был произведен осмотр ТС, и 20.11.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N от 02.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 499400 руб. - с учетом износа, 559900 руб. - без учета износа. Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N от 02.12.2019 величина УТС автомобиля составляет 42372, 37 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года исковые требования Струковой Т.И. удовлетворены частично. Со Слесова И.Н. в пользу Струковой Т.И. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 341771 руб, расходы по проведению досудебных исследований в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 573 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Слесова И.Н. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. Со Слесова И.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1394 руб. 71 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 и ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Со Слесова И.Н. в пользу Струковой Т.И. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 294736 руб, УТС в размере 47035 руб, расходы за проведение досудебной оценки УТС в размере 3000 руб, расходы на представителя - 20000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5223 руб, почтовые расходы ? 201, 54 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. Со Слесова И.Н. в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 90 000 руб. В удовлетворении исковых требований Струковой Т.И. к Киселеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

В кассационной жалобе Слесов И.Н. просит отменить апелляционное определение от 12 сентября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что Слесов И.Н не является собственником автомобиля марки Mercedes S-class, и не может быть привлечен к гражданской ответственности за причиненный данным источником вред, поскольку не является его законным владельцем Кассатор считает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по дел, поскольку проведена по копиям административного материала; эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, проводившего исследование; объяснение Слесова И.Н. и свидетеля ФИО11, схема ДТП экспертами исследованы не были. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в ДТП; обращает внимание, что УТС была выплачена истцу страховой компанией; судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной не по конкретному делу, не подлежали взысканию. Кассатор указывает, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01.11.2019 в г. Ростове-на-Дону по ул. Профсоюзная в районе дома N2 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего ФИО8 и под управлением Слесова И.Н, автомобиля "Лада Гранта 219010", принадлежащего Киселеву А.К. и под его управлением, а так же автомобиля "Ауди А6", принадлежащего Струковой Т.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 01.11.2019, Слесов И.Н, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль "Лада Гранта 219010", которое ударилось о бордюр и автомобиль "Ауди А6", которое отбросило на бордюр.

Решением командира взвода N5 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.11.2019 по жалобе Слесова И.Н. определение об отказе в возбуждении дела об АП от 01.11.2019 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В рамках дела об административном правонарушении определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2019 назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского Центра Экспертизы г. Ростова-на-Дону. Согласно выводам экспертного заключения N от 11.12.2019, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Лада Гранта 219010" Киселев А.К. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создает опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, изменил направления движения влево, при этом, не уступил дорогу автомобилю "Мерседес Бенц" и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль "Мерседес Бенц" допустил столкновение с автомобилем "Ауди А6". При этом, несоответствия действий водителя Киселева А.К. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.12.2019 производство по делу об административном правонарушении факту дорожно-транспортного происшествия N от 01.11.2019 с участием водителей Слесова И.Н, Киселева А.К. и ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного от 19.12.2019 частично изменено, из постановления исключено указание на то, что несоответствия действий водителя Киселева А.К. находились в причинной связи с ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

05.11.2019 истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где в порядке договора ОСАГО застрахована ответственность Слесова И.Н, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, в размере лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N от 02.12.2019, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", с учетом износа составляет 499 400 руб, без учета износа - 559 900 руб.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N от 02.12.2019, величина УТС автомобиля составляет 42 372, 37 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРАЙМ".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "ПРАЙМ" N от 28.08.2020, механизм ДТП от 01.11.2019 следующий: водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Слесов И.Н. совершил наезд на стоящее "Лада Гранта 219010", которое в результате столкновения задней осью совершило наезд на тротуар справа от проезжей части. При столкновении указанных автомобилей во взаимодействие вступили правая часть автомобиля "Мерседес Бенц" и левая часть автомобиля "Лада Гранта 219010". При этом, автомобиль "Мерседес Бенц" получил повреждения подвески колеса переднего правого, которое в дальнейшем двигалось в заблокированном состоянии. Затем, автомобиль "Мерседес Бенц" своей передней правой угловой частью кузова вступил во взаимодействие с задней левой угловой частью статичного автомобиля "Ауди А6", который совершил некоторое движение вперед с наездом на бордюрное ограждение справа у края проезжей части колесом передним правым. После столкновения автомобиль "Мерседес Бенц" остановился слева от автомобиля "Ауди А6". В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц" регламентированы требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителей автомобилей "Лада Гранта 219010" и "Ауди А6" в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц" не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП от 01.11.2019.Действия водителя автомобиля "Лада Гранта 219010" не соответствуют требованиям п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие п.12.4 ПДД РФ (Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.) находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В действия водителя автомобиля "Ауди А6" усматривается несоответствие требованиям п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие п.12.4 ПДД РФ (Остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении) которые не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля "Мерседес Бенц" имел возможность избежать ДТП путем применения маневра торможения.

Вопрос о технической возможности избежать ДТП для водителей автомобилей "Лада Гранта 219010" и "Ауди А6" не рассматривался, так как данные ТС находились в статичном состоянии в момент столкновения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" без учета износа составляет 691 036 руб, с учетом износа - 632 209 руб. Стоимость УТС на дату ДТП 01.11.2019 составляет 50 735 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз" от 26.08.2021 также подтвердило, что действия водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1. и 10.2 ПДЦ РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Лада Гранта 219010" и "Ауди А6" соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 12.1, 12.2. 12.4 ПДЦ РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель Слесов И.Н. является непосредственным причинителем вреда. При этом суд принял во внимание, что возможность избежать столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие имел только Слесов И.Н, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица в совершении ДТП, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из заключения судебной экспертизы от 28.08.2020, в связи с чем взыскала ущерб со Слесова И.Н. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (691 036 руб.) в размере 291 036 руб, а также утрату товарной стоимости (УТС) в размере 47 035 руб, как реальный ущерб, в заявленном истцом размере. Судебные расходы распределены судом со ссылкой на положение ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Не соглашаясь с выводом суда апеляционной инстанции в кассационной жалобе Слесов И.Н. указывает, что не является законным владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц" гос.номер N

Указанные доводы заслуживают внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не установилимеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между водителем Слесовым И.В. и собственником транспортного средства ФИО8 правоотношений и законности перехода владения транспортным средством "Мерседес Бенц" о собственника к Слесову И.В. Обжалуемое судебное постановление не содержит выводов суда о данных обстоятельствах, доказательства, на которых они основаны и доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является нарушением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На все вышеизложенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, было указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2022 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие ссылок на доказательства, в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 названного Кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 того же нормативного акта установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Протокольным определением от 05 сентября 2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 12 сентября 2022 года в 15 час. 00 мин, согласно почтовому уведомлению (т. 4 л.д. 28) Слесов И.Н. получил судебное извещение 13 сентября 2022 года, что нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за составление доверенности на представителя суду следовало установить, содержит ли доверенность указание на представление интересов Струковой Т.И. в рамках конкретного гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года необходимо отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун