Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33821/2022[88-2296/2023-(88-38509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Федора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Михайлову А.Х, судебная коллегия

установила:

Герасимов Ф.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс", в котором с учетом уточненного иска просил:

- расторгнуть договор N купли-продажи "Citroen C4", государственный регистрационный знак N, заключенный 12 октября 2014 года между Герасимовым Ф.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс";

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" в пользу Герасимова Ф.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи "Citroen C4", государственный регистрационный знак N, в размере 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КарОператор Сервис".

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Наско" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус".

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года исковые требования Герасимова Ф.Е. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N купли-продажи автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак N, заключенный 12 октября 2014 года между Герасимовым Ф.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс".

С общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" в пользу Герасимова Ф.Е. взысканы денежные средства в размере 625 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля "Citroen C4", государственный регистрационный знак N, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Ф.Е. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 952 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" указывает, что суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, руководствуясь положениями статей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, автомобиль передан истцу, никаких претензий относительно качества, комплектности автомобиля истцом не предъявлялось. Обращает внимание, что 14 октября 2014 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, 27 октября 2014 года автомобиль зарегистрирован истцом в органах ГИБДД, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля до передачи автомобиля истцу, напротив, имеются достаточные доказательства обратного. Указывает, что судебными экспертами установлено, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу в результате нанесения вторичной маркировки VIN кода автомобиля, которые не соответствуют заводскому исполнению, следовательно, изменения в идентификационные данные автомобиля, выявленные 07 августа 2019 года, нанесены после передачи автомобиля ответчиком истцу, поскольку истец владел и пользовался автомобилем на протяжении пяти лет.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что по истечении срока гарантии истец не вправе предъявлять требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" по недостаткам товара, поскольку ответчик не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" Михайлова А.Х. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2014 года между Герасимовым Ф.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кар Плюс" заключен договор N купли-продажи автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак N.

Стоимость транспортного средства, оплаченная истцом продавцу в безналичном порядке, составила 625 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, продавцом передан истцу автомобиль "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, имеющий идентификационный номер N N, кузов N N, двигатель N.

Указанные данные содержатся и в паспорте транспортного средства.

Автомобиль эксплуатировался с учетными данными, указанными в договоре купли-продажи.

07 августа 2019 года при попытке регистрации перехода права собственности вышеуказанного транспортного средства на третье лицо в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, госинспектором БДД отделения N1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Лапиным И.В. установлено, что маркируемая площадка с номером VIN, номера кузова вышеуказанного автомобиля имеет следы постороннего механического воздействия, в связи с чем для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материал передан в Отдел полиции N "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю.

В ходе осмотра места происшествия у Герасимова Ф.Е. изъят автомобиль марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, а также ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, после чего автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку.

В рамках доследственной проверки КУСП N от 07 августа 2019 года заключением эксперта N от 27 августа 2019 года установлено, что заводское содержание маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля изменено. Указанные в договоре купли-продажи номерные обозначения нанесены кустарно.

05 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова и двигателя транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому до настоящего времени не окончено, а спорный автомобиль находится на специализированной площадке в Отделе полиции N1 "Железнодорожный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Симферополю.

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N Л363521 от 23 декабря 2021 года, идентификационный номер (VIN) исследуемого автомобиля "Citroen С4", государственный регистрационный знак N, расположенный в моторном отсеке на верхней опоре правой передней телескопической стойки подвески, следующего содержания: N, является вторичной маркировкой и нанесен после уничтожения знаков первичной маркировки путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла с последующим частичным заполнением (заплавлением) пластичным материалом (например, оловом и т.п.) и нанесением поверх удаленного и наплавленного слоя знаков вторичной маркировки. Способ нанесения знаков вторичной идентификационной маркировки следующего содержания: N не соответствует заводскому исполнению идентификационных маркировок на аналогичных автомобилях Citroen С4, 2013 года выпуска. Идентификационная табличка завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", которая должна располагаться на центральной левой стойке кузова в проеме левой передней двери и отображающая идентификационный номер автомобиля (VIN) и другие параметры автомобиля, отсутствует. Установить содержание первичной идентификационной маркировки (VIN) исследуемого автомобиля, расположенной на фрагменте кузова в моторном отсеке на верхней опоре телескопической стойки подвески, не представляется возможным в связи с уничтожением знаков первичной маркировки путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла с последующим частичным заполнением (заплавлением) пластичным материалом (например, оловом и т.п.).

Установить содержание первичной идентификационной маркировки (VIN) исследуемого автомобиля, отображенной на табличке завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", которая должна располагаться на центральной левой стойке кузова в проеме левой передней двери, не представляется возможным ввиду физического отсутствия данной таблички.

Также эксперты указали о том, что идентификационная табличка завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус", которая должна располагаться на центральной левой стойке кузова в проеме левой передней двери и отображающая идентификационный номер автомобиля (VIN) и другие параметры автомобиля, отсутствует. Кроме того, эксперты отметили, что двигатель, коробка передач демонтажу с исследуемого автомобиля не подвергались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 420, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением двигателя и кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению - для передвижения, учитывая, что покупатель не знал при заключении договора купли-продажи о недостатках имеющихся в автомобиле и не мог знать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на расторжение договора купли-продажи транспортного средства и взыскания оплаченной за автомобиль денежной суммы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 317 500 рублей, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что изменение идентификационного номера, расположенного в моторном отсеке автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и что данное обстоятельство возникло до передачи товара потребителю.

Выводы суда о том, что изменение идентификационного номера маркировки возникло до передачи товара истцу, основаны на предположениях, являются преждевременными. Наличие у автомобиля пробега на дату заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, возникли до продажи автомобиля истцу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи