Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33892/2022[88-2293/2023-(88-38506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Овчинниковой Натальи Николаевны по доверенности Серяпова Станислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании:

- суммы страхового возмещения в размере 359 591 рубль, - неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 05 сентября 2019 года в размере 395 450 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 359 591 рубль, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день исполнения решения суда включительно, исходя из одного процента за каждый день просрочки;

- штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 795 рублей, - компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, - расходов по оплате проведения комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Кайра-Сервис" в размере 5 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года иск Овчинниковой Н.Н. удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Н.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 359 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 893 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года отменено. Иск Овчинниковой Н.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Овчинниковой Н.Н.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения - 73 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 36 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Овчинниковой Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года в связи с допущением существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца ссылается на то, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, взыскании расходов за проведение комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Кайра-Сервис". Суд безосновательно взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Судом безосновательно снижена неустойка до 30 000 рублей, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не обоснована. Судом не принято во внимание, что истец не может получить страховое возмещение в течение более чем двух лет. Повторная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, поскольку экспертами не исследованы: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия. Для проведения повторной экспертизы судом не истребован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Судом взыскана с ответчика стоимость проведения повторной экспертизы в размере 30 000 рублей при отсутствии такого требования организации, такая сумма не фигурирует ни в одном из документов.

Обращает внимание, что третье лицо - служба финансового уполномоченного - не извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что является безусловным основанием отмены судебного постановления.

Дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку принято к рассмотрению председательствующим Ольковым А.В, рассмотрено председательствующим Доровских Л.И. Определением председательствующей состава Юрчевской Г.Г. произведена замена судей Олькова А.В. и Неказакова В.Я, но дело рассмотрено в том числе судьей Неказаковым В.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в 23 часа 05 минут в городе Усть "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "BMW 530iA", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения N от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, признан виновным в нарушении правил дорожного движения второй участник дорожно-транспортного происшествия и привлеченный к административной ответственности гражданин Маловичко И.И. который, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность гражданина Маловичко И.И. застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах", бланк полиса ОСАГО серии ККК N, автогражданская ответственность Овчинниковой Н.Н. не застрахована.

01 августа 2019 года с помощью услуг почты России с описью отправления истец направила в адрес публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" пакет документов для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО по адресу: "адрес".

05 сентября 2019 года истец в адрес ответчика отправила телеграмму N, в которой заблаговременно сообщила о том, что 12 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут будет проводиться осмотр и независимая экспертиза поврежденного автомобиля марки "BMW 530 iA", государственный регистрационный номер N, по адресу: "адрес" просила обеспечить явку представителя.

Телеграмма вручена секретарю публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 09 сентября 2019 года.

В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие.

10 октября 2019 года истцом ответчику по электронной почте направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение.

16 октября 2019 года ответчик направил ответ, в котором указал, что по электронной почте приём документов не осуществляется, просил представить комплект документов в подразделение компании.

31 октября 2019 года по электронной почте истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

06 декабря 2019 года финансовый уполномоченный принял решение N о прекращении рассмотрения обращения ввиду не представления истцом транспортного средства эксперту общества с ограниченной ответственностью "Овалон" в рамках проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N от 22 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки "BMW 530 iA", государственный регистрационный знак N, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением справочников РСА составила 359 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, частями 1, 11, 14 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N от 22 мая 2020 года, пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 21 марта 2022 года назначила по делу повторную судебную трасологическую автооценочную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному экспертному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Судом поручено экспертам провести экспертизу по материалам гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2022 года повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, диске заднего правого колеса и заднем бампере автомобиля BMW 530IA г.р.з. N не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 года в "адрес" с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. N под управлением Маловичко И.И. и автомобиля BMW 530IA под управлением Овчинниковой Н.Н. Характер повреждений на диске переднего правого колеса автомобиля BMW 530IA противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530IA после дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 96 700 рублей, с учетом износа - 73 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 530IA без учета аварийных повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 464 800 рублей.

Заявление экспертного учреждения о распределении расходов по оплате экспертизы в суд апелляционной инстанции не направлялось.

Судом апелляционной инстанции приведены доводы, по которым в качестве доказательства не может быть принято судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания", дана оценка заключению повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что переоценка доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом доводы стороны истца о возможности взыскания страхового возмещения без учета износа с учетом уклонения ответчика от проведения ремонта транспортного средства, предметом проверки суда апелляционной инстанции не явились.

Снижая размер неустойки до 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена практически в полном объеме, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда, взыскании стоимости расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Кайра-Сервис" по диагностике ходовой части в сумме 5 000 рублей, заслуживают внимание.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что дело разрешено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрению заново подлежали все заявленные истцом требования. Из содержания апелляционного определения однозначно не следует, отказано в требованиях о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда и взыскании расходов по диагностике ходовой части, либо они не рассмотрены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, ставился вопрос о взыскании расходов по проведению судебном автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения. Правовых обоснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не приведено.

Из материалов дела следует, что дело принято к производству судьей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ждановой Т.В.

Дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Олькова А.В, судей Ждановой Т.В. и Неказакова В.Я.

Повторная судебная экспертиза назначена судебной коллегией в составе председательствующего судьи Олькова А.В, судей Ждановой Т.В. и Дербок С.А.

Вопрос о продлении срока производства судебной экспертизы разрешен судебной коллегией в составе председательствующего Доровских Л.И, судей Ждановой Т.В, Олькова А.В.

Определением председателя шестого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Юрчевской Г.Г. в связи с отпуском судьи Олькова А.В. произведена его замена на судью Неказакова В.Я, при этом резолютивная часть определения содержит описку в виде соединительного предлога "и".

Дело рассмотрено по существу судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Доровских Л.И, судей Ждановой Т.В. и Неказакова В.Я.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Допущенная в резолютивной части определения о замене судьи описка не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указана Служба финансового уполномоченного, которая извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения на основании части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканных в пользу Овчинниковой Н.Н. с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", отказа во взыскании расходов на диагностику ходовой части в пользу Овчинниковой Н.Н. с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года отменить в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканных в пользу Овчинниковой Натальи Николаевны с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", отказа во взыскании расходов на диагностику ходовой части в пользу Овчинниковой Натальи Николаевны с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи