Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34005/2022[88-2300/2023-(88-38514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Регины Иннокентьевны, Кана Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" по доверенности Яковлевой М.Б, прокурора, судебная коллегия

установила:

Ким Р.И, Кан Д.А обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление") о взыскании ущерба, в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу истца Кан Д.А.: материальный ущерб в размере 554 895, 46 рублей, связанный с ремонтно-восстановительными работами автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, штраф за невыполнения в добровольном порядке законных требований истца в размере 277 447, 73 рублей, судебные расходы в размере 44 458 рублей, из которых: за составление оценочной экспертизы - 7000 рублей, за отправление телеграмм - 608 рублей, за доверенность представителю - 1850 рублей, а также представителю за оказание юридической помощи по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 35000 рублей;

- в пользу истца Ким Р.И: моральный вред в размере 150 000 рублей за причинение вреда здоровью средней степени тяжести; штраф за невыполнения в добровольном порядке законных требований истца в размере 75 000 рублей; судебные расходы в размере 36 850 рублей, из которых: за доверенность представителю - 1850 рублей, а также представителю за оказание юридической помощи по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года исковое заявление Ким Р.И, Кан Д.А к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба - частично удовлетворено.

С ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Кан Д.А. взыскана сумма материального ущерба, в размере 185 152 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 195 760 рублей.

С ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы расходы за экспертное заключение N от 21 марта 2021 года в сумме 38 850 рублей без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО "Легал Сервис" ОГРН N в АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Ростовский" операционный офис "Краснодарский" г. Краснодар.

С ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН N) в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4903 рубля 04 коп.

В удовлетворении остальных требований Кан Д.А отказано.

В удовлетворении искового заявления Ким Р.И. к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Ким Р.И. к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда отменено.

В данной части по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ким Р.И. к ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" частично удовлетворены.

С ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ким Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ким Р.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" просит отменить состоявшееся апелляционное определение как незаконное, отказав в удовлетворении иска Ким Р.И.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" указывает, что привлечение должностного лица ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" не могло повлиять на скоростной режим Ким Р.И. Считает, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности общества не имелось, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении истца.

В судебном заседании представитель ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" по доверенности Яковлева М.Б. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шаповалова О.Ю. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика и прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут на 2 км + 800 м автодороги "адрес" - "адрес" - "адрес" Ким Р.И, управляя автомобилем "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", не справилась с управлением и допустила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель автомобиля Тойота "Витц", государственный регистрационный знак N, Ким Р.И, которая доставлена в ГБУЗ ЦРБ Кореновского района, диагноз: "данные изъяты". Дальнейшее лечение Ким Р.И проходила в поликлинике ГБУЗ "Усть-Лабинская ЦРБ".

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району собран административный материал и в соответствии со статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 28 декабря 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ким Р.И, по результатам которой установлено, что согласно заключению эксперта N от 28 января 2021 года водителю Ким Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

09 ноября 2020 года в ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения " "адрес" - "адрес" - "адрес"" 2 км + 800 м. выявлены недостатки в обустройстве автомобильной дороги, выразившиеся в нарушении ГОСТа Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (отсутствии временных дорожных знаков, неправильном размещении временных дорожных знаков).

Государственным инспектором ГДН ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшим лейтенантом полиции Евтушенко Д.Г. вынесено определением 23 АА 101542 от 10 ноября 2020, которым в отношении юридического лица ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено проведение административного расследования.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 26 января 2021 года, должностное лицо ООО "Усть-Лабинское ДРСУ", мастер участка N1 Макаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ким Р.И прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине должностного лица ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" мастера участка N1 Макеева В.А. истцу Кан Д.А. причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому эксперту.

Так согласно экспертному заключению N от 03 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 554 895, 46 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 344 990, 46 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 230 850 рублей, величина суммы годных остатков составляет 27 632, 75 рублей.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, по ходатайству ответчика определением Усть-Лабинского районного суда от 03 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению N от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2020 года (без учета износа) составляет 526 105 рублей 30 копеек, стоимость транспортного средства "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом пробега, технического состояния, года выпуска, наличием правого руля, особенностей комплектации составляет 213 900 рублей 14 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, составляет 28 748 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что должностное лицо ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" мастера участка N 1 Макаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действиями (бездействиями) которого, истцу Кан Д.А. причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак. N, в связи с чем с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в пользу Кан Д.А. взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 152 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" в пользу Кан Д.А. расходы за проведение независимой оценки 7 000 рублей, почтовые расходы на сумму 608 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

Исходя из количества судебных заседаний, категории гражданского дела, с учетом принципам разумности и справедливости суд взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Требования Кан Д.А о взыскании с ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" штрафа за невыполнения в добровольном порядке законных требований истца в размере 277 447, 73 рублей, суд оставил без удовлетворения, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, поскольку ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" не состояло в каких-либо договорных отношениях с Кан Д.А.

Суд взыскал с ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" расходы по проведению экспертизы в размере 38 850 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

Кроме того с ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскана государственная пошлина в доход государства, в размере 4903, 04 рублей.

Исковые требования Ким Р.И. к ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска Ким Р.И.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что выводы суда первой инстанции о том, что Ким Р.И. при заявленных обстоятельствах допустила нарушение Правил дорожного движения, а именно по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, являются необоснованными.

Так из материалов дела следует, что водитель Ким Р.И. скоростной режим не нарушала, а съезд с дороги произошел из-за того, что в месте ведения дорожных работ не были установлены временные дорожные знаки обозначающие ремонт. В этой связи суд указал, что виновных действий истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется, тогда как вина ответчика в рассматриваемом случае подтверждается вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Поскольку достоверно установлена причинно-следственная связи между виновными действиями ответчика и причинением среднего вреда здоровью Ким Р.И, судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положением статей 94, 98, 99 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исследовав договор об оказании юридических услуг, объем выполненных представителем работ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ким Р.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны без нарушения требований процессуального закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" установлена вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением среднего вреда здоровью Ким Р.И, являются правомерными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доказательства получили оценку судов в обжалуемых актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи