Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3418/2023[88-10673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее- АО "Таганрогский металлургический завод") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в АО "Таганрогский металлургический завод" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в электросталеплавильном цехе.

13.01.2022г. в конце рабочей смены в связи с плохим самочувствием он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14.01.2022г, полагая, что за выходные дни поправится. Заявление было передано и.о. старшего мастера ФИО12, после чего его заявление было передано начальнику цеха - ФИО6

14.01.2022г. в телефонном режиме и.о. старшего мастера ФИО12 подтвердил возможность неявки на работу.

17.01.2022г. ФИО1 вышел на работу в соответствии с графиком, где заместитель начальника цеха ФИО7 попросил написать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте 14.01.2022г. Истец не придал данному обстоятельству никакого значения, т.к. ранее им было написано заявление.

24.01.2022г. ФИО1 открыл больничный лист и был нетрудоспособным до 28.01.2022г.

31.01.2022г. истец вышел на работу после закрытия больничного листа, а 01.02.2022г. в конце рабочей смены старший мастер участка ФИО8 отправил истца к заместителю начальника цеха - ФИО7, который в присутствии инженера по организации труда ФИО14 сообщил ему об увольнении за прогул 14.01.2022г, однако с приказом его не ознакомили.

Обходной лист истцу не выдавали, возможность сдать в кладовую рабочую зимнюю и летнюю одежду, обувь, инструмент и другие материальные ценности ему не предоставили.

02.02.2022г. пропуск оказался заблокированным. В тот же день ФИО1 направил запрос в администрацию завода, в котором просил дать объяснения по сложившейся ситуации, а также просил направить в его адрес копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, а также все документы, относящиеся к его увольнению.

09.02.2022г. истцу были высланы копии служебной записки, протокола-докладной, объяснительной, расчетного листа, справки о заработной плате и записки-расчета. Копию заявления ему не направили, в связи с чем 15.02.2022г. он повторно направил заявление о предоставлении копии заявления и сведений о среднем заработке, ответа ему не поступило.

ФИО1 полагает, что увольнение носило дискриминационный характер, так как ранее им было вскрыто превышение должностных полномочий помощником мастера по ремонту оборудования ЭСПЦ ФИО9, выразившееся в подделке подписей работников цеха в листах ознакомления к распоряжению N от 19.11.2021г. "О привлечении к сверхурочной работе в период проведения капитального ремонта с 22.11.2021г. по 06.12.2021г. работников ЭСПЦ", что подтверждается коллективной жалобой сотрудников от 02.12.2021г, которую администрация завода оформила 02.11.2021г. Поскольку он являлся инициатором обращения работников, то увольнение является местью за вскрытие им махинаций с подписями работников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать:

-незаконным приказ от 01.02.2022г. Nу, вынесенный уполномоченным лицом руководителем организации по доверенности N Т-136 от 14.07.2021г. ФИО10 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.09.2021г. N с ФИО1;

-восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда со 02.02.2022г.;

-взыскать с АО "Таганрогский металлургический завод" размер средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2022г. по дату вынесения решения суда в размере 184 631, 04 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ АО "Таганрогский металлургический завод" от 01.02.2022г. Nу об увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил ФИО1 на работе в АО "Таганрогский металлургический завод" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда механслужбы, бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механической мастерской электросталеплавильного цеха с 02.02.2022г.; взыскал с АО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 02.02.2022г. по 26.05.2022г. в сумме 149 276, 16 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Таганрогский металлургический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Таганрогский металлургический завод" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Таганрогский металлургический завод" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в электросталеплавильном цехе, на основании трудового договора от 01.09.2021г. N.

Приказом АО "Таганрогский металлургический завод" от 01.02.2022г. N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом 14.01.2022г.

В качестве основания издания приказа указана служебная записка от 25.01.2022г. N СЗ- 12-0232.

В служебной записке начальника ЭСПЦ ФИО11 на имя директора по управлению персоналом АО "Таганрогский металлургический завод" от 25.01.2022г. N содержится просьба о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 за прогул по причине отсутствия 14.01.2022г. на рабочем месте в течение всей смены без уважительной причины, что является нарушением п. 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Таганрогский металлургический завод".

Согласно протоколу-докладной о нарушении дисциплины труда от 14.01.2022г. следует, что 14.01.2022г. слесарь-ремонтник бригады по ремонту механического оборудования УНРС ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 7-00 до 15-30 час. по невыясненным причинам.

17.01.2022г. зам. начальника ЭСПЦ ФИО7 подал на имя начальника ЭСПЦ ФИО11 рапорт о том, что 14.01.2022г. слесарь-ремонтник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 7-00 до 15-30 час. без уважительной причины. В телефонном разговоре с ним 14.01.2022г. сослался на плохое самочувствие. По состоянию на 17.01.2022г. врача на дом не вызывал, оправдательные документы отсутствуют.

Из объяснительной ФИО1 от 17.01.2022г. следует, что 14.01.2022г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием (повышенная температура), без вызова врача и без оформления листка нетрудоспособности по причине того, что впереди были выходные. Утром перед работой он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО12, рассказал о своем плохом самочувствии и попросил оформить отгул без сохранения заработной платы.

Согласно пояснениям ФИО1, он получил согласие своего непосредственного руководителя ФИО12 на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный день и попросил передать от его имени письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на регистрацию начальнику цеха. Также об этом он сообщил в телефонном режиме зам. начальника цеха ФИО7

Согласно п.п. 2.10.4.1 Инструкции, "Процедура предоставления отпусков" в АО "Таганрогский металлургический завод", процесс оформления отпусков без сохранения заработной платы (п.2.10.4) предусматривает, что до даты начала отпуска без сохранения заработной платы работник подает заявление на руководителя СП о предоставлении данного отпуска и копии документов, подтверждающих это право (при необходимости). Руководитель СП при положительном решении согласовывает на бумажном носителе заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику (п.п. 2.10.4.2); организует направление заявления и копии документов, подтверждающих право на отпуск без сохранения заработной платы (при наличии) на бумажном носителе в ОПД ЦБУ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительной причине. Также суд исходил из того, что доказательств применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, а также невозможности применения иного дисциплинарного взыскания, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о формальном подходе судов к оценке представленных сторонами доказательств, несогласии с выводом суда о том, что работодатель преждевременно принял решение о наложении дисциплинарного взыскания на истца, о непринятии судом во внимание доводов ответчика о нарушении истцом процедуры оформления отпуска без сохранения заработной платы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи