Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-34668/2022[88-3159/2023-(88-40139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец Т.А, Чалдыриной К.В, Богданова И.М, Серединой С.Н, Пышной Н.В, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество, по кассационной жалобе представителя Осипова А.В. - Рудомаха А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года, и по кассационным жалобам представителя Зарандия Р.В, Бондаренковой Л.Д, Богданова И.М, Чалдыриной К.В, Дмитричевой М.М, Серединой С.Н, Носовец Т.А. - Чикишева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Осипова А.В. - Задорожной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зарандия Р.В, Богданова И.М, Бондаренковой Л.Д, Чалдыриной К.В, Дмитричевой М.М, Серединой С.Н, Носовец Т.А. - Чикишева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сеферян М.М. - Карнаух А.А. возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, ведущего судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носовец Т.А, Чалдырина К.В, Богданов И.М, Середина С.Н, Пышная Н.В, Дмитричева М.М, Бондаренкова Л.Д, Зарандия Р.В. через представителя Чикишева А.С. обратились в суд с иском к Шапранову В.И. о взыскании с него материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенных преступлений, процентов за пользование чужими денежными средствами с обращением взыскания на арестованное имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Носовец Т.А, Чалдыриной К.В, Богданова И.М, Серединой С.Н, Пышной Н.В, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шапранова В.И.

- в пользу Носовец Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 675 852 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071247 руб, а всего 2747099 руб.

-в пользу Чалдыриной К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2952000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 862 руб, а всего 5077862 руб.

- в пользу Богданова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2722500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853517 руб, а всего 4576017 руб.

-в пользу Серединой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1732500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 068 руб, а всего 2960568 руб.

-в пользу Пышной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 885 руб, а всего 2441885 рублей.

-в пользу Дмитричевой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192626 руб, а всего 3092626 руб.

-в пользу Бондаренковой Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 068334 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242098 руб, а всего 8310432 руб.

-в пользу Зарандия Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 192 руб, а всего 10744192 руб.

Судом обращено взыскание на следующее арестованное имущество:

- транспортные средства (автомобили)

1) КИФА N 2008 года выпуска, идентификационный номер W N, регистрационный знак N;

2)ХЮНДАЙ ГОЛД, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N;

3) "ИНФИНИТИ QX" белого цвета, идентификационный номер кузова N, номер двигателя N, регистрационные знаки N;

4) "НИССАН PATHFINDER" белого цвета, идентификационный номер кузова N, номер двигателя N регистрационный знак N регион;

5) "Тойота" светло-зеленого цвета, номер кузова N, номер двигателя N, регистрационные знаки N.

Земельные участки по адресу: "адрес";

1) с кадастровым номером N, площадью 3706 кв.м, 2) с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, 3) с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, 4) с кадастровым номером N, площадью 3504 кв.м, 5) с кадастровым номером N, площадью 3006 кв.м, участок N.

Земельные участки по адресу: "адрес", 1) с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, (участок N);

2) с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м.;

3) с кадастровым номером N, площадью 4500 кв.м, "адрес";

4) с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, "адрес";

5) с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м, "адрес";

6) с кадастровым номером N, площадью 3600 кв.м, участок N;

7) с кадастровым номером N, площадью 4800 кв.м, участок N;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

Часть жилого дома (помещения N, N- N), с назначением - жилое, общей площадью 88, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированное в кадастровом учете за Щапрановым С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1331 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит. "А", (12 этажей + мансарда), общей площадью 6520 кв.м, жилой площадью 1556, 0 кв.м, с кадастровым номером N, с инвентарным номером N по адресу: "адрес";

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1666 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, литер А, общей площадью 1498, 5 кв.м, этажностью 3;

Жилой дом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, литер Б, общей площадью 1291, 5 кв.м, этажностью 2, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: "адрес";

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1480 кв.м, с расположенном на нём жилым домом с кадастровым номером N, инвентарным номером N, литер Б, общей площадью 1153, 8 кв.м, этажностью 3 по адресу: "адрес";

Жилые помещения N, N, N, N, общей площадью 63, 5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 23, 5 кв.м, кроме того помещения N - терраса 9, 8 кв.м, в жилое доме литер А, находящемся по адресу: "адрес";

Жилые помещения N, N, N, N, общей площадью 38, 4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 12, 5 кв.м, кроме того помещение N - балкон 4, 6 кв.м, этаж 5, в жилом доме литер Б, находящиеся по адресу: "адрес";

Жилые помещения N, N, N, N, общей площадью 39, 3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 14, 6 кв.м, кроме того помещение N - балкон 4, 2 кв.м, этаж 2, в жилом доме литер Б, находящиеся по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Шапранова В.И. N и N, и на счету N предприятия ООО "ЮСИК", открытых в кредитном учреждении ОАО "Банк Уралсиб", расположенном по адресу: "адрес";

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, зарегистрированный за Кейяном В.М.;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", зарегистрированный за Кейджяном Р.М.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом лит А, с кадастровым номером N, общей площадью 304, 3 кв.м, жилой площадью 103, 6 кв.м, по адресу: "адрес";

Нежилые здания по адресу: "адрес", зарегистрированное за правообладателем ООО "Линкор"

- с кадастровым номером N, площадью 47, 4 кв.м, с инвентарным номером N, литера Ж, Ж1, - с кадастровым номером N, общей площадью 528, 6 кв.м, с инвентарным номером N, литера В, этажностью в 2 этажа, - с кадастровым номером N, общей площадью 547 кв.м, с инвентарным номером N, литера Б, этажностью в 2 этажа, - с кадастровым номером N, общей площадью 529, 8 кв.м, с инвентарным номером N, литера А, этажностью в 2 этажа;

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6623 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, предоставленный на правах аренды в пользование ООО "Линкор";

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Денежные средства, находящиеся на счету N ООО "ЮСИК", открытом в ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит", расположенном по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счету Шапранова В.И. N и на счету N предприятия ООО "ЮСИК", в ЗАО "Банк ЗЕНИТ Сочи", расположенном по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счету Шапранова В.И. N, расчетная карта Visa N, в ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: "адрес";

Денежные средства, находящиеся на счету обвиняемого Шапранова В.И. N, в кредитном учреждении ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: "адрес" путем передачи прав на них в службу судебных приставов для распределения денежных средств среди истцов пропорционально величине причиненного ущерба, реализации недвижимого имущества и транспортных средств на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, согласно размерам итоговой рыночной стоимости определенной оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства и последующей передаче вырученных от его продажи денежных средств на погашение удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Шапранова В.И. - Павленко Ю.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отменено. Настоящее гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года исковые требования Носовец Т.А, Чалдырина К.В, Богданова И.М, Серединой С.Н, Пышной Н.В, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года исковые требования Носовец Т.А, Чалдырина К.В, Богданова И.М, Серединой С.Н, Пышной Н.В, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Осипов А.В. в лице представителей Рудомаха А.А. и Задорожной А.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не привлек заявителя к участию в деле, несмотря на то обстоятельство, что он с 2016 года является собственником объектов недвижимости, на которые обращено взыскание в рамках данного гражданского дела, при этом данные объекты были приобретены у ООО "Линкор", а не у Шапранова В.И.

В кассационных жалобах представитель Зарандия Р.В. Бондаренковой Л.Д, Богданова И.М, Чалдыриной К.В, Дмитричевой М.М, Серединой С.Н, Носовец Т.А. - Чикишев А.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при новом рассмотрении дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не были истребованы материалы уголовного дела в части имущества, принадлежащего Сеферяну М.М, соответствующее ходатайство, заявленное представителем истцом, не разрешено, не установлена добросовестность приобретения Сеферяном М.М. земельного участка.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Сеферян М.М. - указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены данными судебными постановлениями. При этом для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и возлагал на него обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в части оставления без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отменено. Настоящее гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции разрешался вопрос лишь в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По результатам судебного разбирательства было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года также разрешен вопрос лишь в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Поскольку из текста обжалуемых Осиповым А.В. судебных постановлений не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя, не обуславливают возникновение у него каких-либо обязательств, права и законные интересы не затрагивают, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Осипова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, ввиду того, что последний не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование указанных выше судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года Сеферян М.М. купил у Шапранова С.И. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за 2 779 059 рублей (т.4, л.д.2).В соответствии с пунктом 3 договора расчет за земельный участок произведен до его подписания.

Право собственности Сеферяна М.М. на указанный земельный участок зарегистрировано 24 октября 2017 года (т.4, л.д.51-52).

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 мая 2015 года в рамках уголовного дела в отношении Шапранова В.И. и Шапранова С.И. был наложен арест на принадлежащий подозреваемому Шапранову С.И. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.4, л.д.163).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2017 года указанный земельный участок освобожден от ареста (т.4, л.д.174- 174).

Также из указанного решения следует, что уголовное дело в отношении Шапранова С.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шапранова В.И. по заявлению потерпевших наложен арест на принадлежащий Сеферяну М.М. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес" (т.4, л.д.177-178).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года отменено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретения земельного участка Сеферян М.М. не был предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу; решение о наложении ареста принято судом самостоятельно без ходатайства следователя или дознавателя, а по ходатайству адвоката потерпевших (т.5, л.д.60-62).

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2018 года Шапранов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона N207-ФЗ от 29.11.2012); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона N207-ФЗ от 29.11.2012); ч. 3 ст. 159.4 (в ред. Федерального закона N207- ФЗ от 29.11.2012) УК РФ; ст. 196 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими, продлен срок применения мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество в виде земельных участков, нежилых зданий, жилых помещений, транспортных средств, денежных средств, в числе которых спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес" отсутствует (т.1, л.д.24-73).

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях суда кассационной инстанции от 11 марта 2021 года и от 14 апреля 2022 года, исходила из того, что на момент приобретения Сеферяном М.М. спорного земельного участка у Шапранова С.И. указанный объект недвижимого имущества не находился под арестом, на него не было наложено какое-либо иное обременение, кроме того указанный земельный участок был приобретен Шапрановым С.И. в 2007 году, то есть до совершения Шапрановым В.И. преступлений, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы представителя истцов - Чикишева А.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела суд истребовал дополнительные доказательства, которые в своей совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости добросовестно приобретен Сеферяном М.М. у лица, не являющегося причинителем вреда истцам.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" не значится в перечне имущества, на которое приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2018 года продлены сроки применения меры процессуального принуждения в виде ареста, тогда как требования об обращении взыскания на арестованное имущество были заявлены истцами со ссылками на данное судебное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Носовец Т.А, Чалдырина К.В, Богданова И.М, Серединой С.Н, Пышной Н.В, Дмитричевой М.М, Бондаренковой Л.Д, Зарандия Р.В. к Шапранову В.И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате совершения преступлений и обращении взыскания на арестованное имущество в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставив заявленные истцами требования в указанной части без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неисполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции об истребовании необходимых доказательств в рамках ранее рассмотренного уголовного дела, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки данных доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Осипова А.В. - Рудомаха А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Зарандия Р.В, Богданова И.М, Бондаренковой Л.Д, Чалдыриной К.В, Дмитричевой М.М, Серединой С.Н, Носовец Т.А. - Чикишева А.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи