Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3652/2023[88-9891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Пересадину ФИО13 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Пересадина Виктора Ивановича по доверенности - Христюк ФИО14 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к Пересадину В.И. (далее - ответчик), уточнив требования, просила обязать ответчика осуществить снос самовольных построек: трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - трехэтажное строение); двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:41 по адресу: "адрес" (далее - двухэтажное строение); в случае неисполнения ответчиком указанных действий в установленный судом срок взыскать с него в пользу администрации неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тимофееву Т.Б.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд возложил на Пересадина В.И. обязанность произвести снос самовольного строения - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок, суд постановилвзыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда; взыскал с ответчика в соответствующий бюджет 6000 рублей государственную пошлину; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Податель жалобы указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что судами не установлен интерес публично-правового образования, подлежащий защите посредством настоящего иска, не выяснен вопрос о соразмерности требуемой истцом меры защиты права допущенному ответчиком нарушению.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на постановление администрации от 20 апреля 2023 года о перераспределении земельных участков, которые после проведения кадастрового учета вновь образуемого земельного участка и заключения соглашения о перераспределении участка площадью 34 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к территории общего пользования, исключает, по мнению заявителя, выявленное нарушение требований к минимальным отступам от границы участка строительства, заступа на территорию общего пользования, послужившее основанием для сноса спорного объекта.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ поступившие от подателя жалобы документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 апреля 2023 года N 818; схема расположения земельного участка или участков на кадастровом плане территории, утвержденная названным постановлением) и не были предметом оценки судебных инстанций, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителя, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители заявителя, остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании адвокат заявителя Санкин А.И, действующий на основании ордера от 30 апреля 2023 года, и Христюк Л.В, представляющая по доверенности от 7 декабря 2022 года интересы Пересадина В.И, доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пересадину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" (далее - участок КН:37).

Постановлением административной комиссии Архипо-Осиповского сельского округа муниципального образования г.-к. Геленджик от 18 марта 2021 года Пересадин В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3. "адрес" от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за возведение объекта капитального строительства в трех уровнях на земельном участке КН:37 без нормативных отступов от территории смежных земельных участков по пер. Курортному 3 и 5 в "адрес".

В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами администрации установлено, что на данном участке КН:37 возведен объект капитального строительства гостиничного типа в трех уровнях, без нормативных отступов от смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по "адрес" "адрес".

Из скриншотов сайтов сети "Интернет" усматривается, что данный объект капитального строительства эксплуатируется в качестве гостевого дома "Бумеранг".

Разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: "адрес", не выдавалось.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации N 1170-12/2021, на земельном участке КН:37 расположен объект капитального строительства, состоящий из двух секций; здание имеет 3 этажа, общая площадь здания составляет 618, 4 кв. м; высота здания - 8, 35 м; спорный объект может быть отнесен к объектам туристической индустрии, представляющий собой здание, предназначенное для временного проживания туристов - гостиница; объект возведен с заступом на территорию общего пользования, площадь заступа - 8, 8 кв. м; выявлены нарушения правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик в части несоблюдения при строительстве минимальных отступов от границ участка; спорный объект имеет нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний, что является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан; экспертом рекомендованы способы устранения пожарных рисков.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Эксперт Маркова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила, что при даче заключения экспертами не было принято во внимание, что к видам разрешенного использования участка КН:37 относится и вид - "гостиничное обслуживание".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации в части сноса трехэтажного строения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный трехэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая нарушает интересы муниципального образования, а также законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принял во внимание, что данный объект возведен ответчиком с заступом на территорию общего пользования, с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, принадлежащих третьему лицу - Тимофеевой Т.Б.

При этом суд критически оценил представленную стороной ответчика копию заявления о получении разрешения на строительство, датированную 2 октября 2021 года, сославшись на то, что такое заявление подано им после возбуждения настоящего гражданского дела в суде. Усмотрев основания для сноса спорного трехэтажного строения, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного решения, мотивировав размер взысканной суммы.

Разрешая спор в части требований о сносе двухэтажного строения, суд исходил из следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" (далее - участок КН:41), находящийся в границах населенного пункта.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, суд счел установленным, что расположенный на данном участке капитальный двухэтажный объект представляет собой строение вспомогательного назначения, состоящее из двух уровней: на первом уровне - открытая терраса, на втором - помещение для детского отдыха.

Установив, что спорный двухэтажный объект является вспомогательным строением, выдача разрешение на строительство которого в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, суд сделал вывод о том, что названное строение признаками самовольной постройки не обладает, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в части двухэтажного строения, расположенного на участке КН:41, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций в части удовлетворенных требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При рассмотрении спора судами не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанных) с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку орган местного самоуправления обратился с настоящим иском в защиту публичного порядка, по делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными. По настоящему делу указанные обстоятельства остались не установлены и не исследованы.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения пожарных расстояний, что является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан, градостроительных норм и правил, указанных в заключении судебной экспертизы. Между тем, в заключении эксперт также привел выводы о том, что спорное трехэтажное здание соответствует требованиям механической безопасности и безопасности при опасных природных процессах и явлениях, требованиям безопасности при пользовании.

Кроме того, экспертом указано, что пожарные риски устранимы: для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта с учетом установленного функционального назначения экспертом рекомендовано оборудовать объект системами противопожарной защиты.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд вместе с тем в противоречие приведенным требованиям процессуального закона должной оценки названным экспертным выводам не привел, ограничился лишь их констатацией в тексте судебных постановлений.

При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт в судебном заседании опровергла сделанные ранее в заключении выводы в части несоответствия вида разрешенного использования земельною участка, пояснив, что: спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а выявленное нарушение в виде заступа на территорию общего пользования, площадью 8, 8 кв. м, будет устранено в случае перераспределения земельных участков; эксплуатация спорного строения также возможна, если собственник смежных с ответчиком земельных участков (третье лицо) даст нотариально удостоверенное согласие на строительство спорного объекта с отклонением от требований к отступам от границ земельною участка.

Отсутствие оборудования спорного объекта системами противопожарной защиты послужило единственным основанием для вывода эксперта о косвенной причине создания угрозы жизни и здоровью граждан, при этом эксперт определилназванную причину устранимой.

Доводам об устранимости выявленных нарушений в части противопожарной безопасности и доказательствам в их обоснований суд должной оценки не дал.

Судом не приведены мотивы, по которым выводы эксперта по вопросам, исследованным в полной мере, не приняты во внимание, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК РФ.

Указывая на наличие нарушений градостроительных норм и правил, суды не дали оценки существенности и устранимости данных нарушений, их влияние на безопасность использования спорного трехэтажного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Также судами не дано должной оценки тому, что в письменном отзыве третье лицо - Тимофеева Т.Б. ссылалась на выданное ею нотариально удостоверенное согласие на возведение Пересадиным В.И. на земельном участке КН:37 строений (в том числе гостиницы), с отступом в 1 метр от смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" границы земельного участка с кадастровым номером N по пер. Курортному, "адрес", собственником которых она является.

Суждение апелляционного суда о том, что нарушение ответчиком требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нельзя признать правомерным, поскольку приведено в отсутствие оценки данных нарушений по критерию существенности и устранимости.

Сторона ответчика в обоснование возражений на иск ссылалась на возможность устранения нарушения Правил землепользования и застройки в части заступа на территорию общего пользования путем перераспределения земельного участка, то есть на возможность устранения данного нарушения без сноса объекта капитального строительства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года по делу N 2а-2251/2022 на администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик возложена обязанность рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка из муниципальной собственности, заступ на который произошел при строительстве спорного (в рамках настоящего дела) объекта.

Суд первой инстанции при оценке названного судебного постановления сослался на то, что данное решение суда в законную силу не вступило (т. 3, л. д. 126). Суд апелляционной инстанции этому судебному постановлению какой-либо оценки не дал, не выяснил вопрос о том, вступило ли указанное решение суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлена в суд проектная и другая документация, предусматривающая возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что по заказу ответчика, в целях устранения выявленных нарушений, изготовлен проект автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела; ответчик в настоящее время готов обеспечить устройство противопожарных систем на спорном объекте, что полностью бы устранило косвенную причину создания угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации объекта, однако лишен возможности осуществить данные мероприятия, так как их проведению препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по инициативе истца.

Названным доводам и представленным в их обоснование доказательствам суд второй инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ правовой оценки не дал.

Исходя из требований приведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Третьим лицом Тимофеевой Т.М. представлен отзыв на исковое заявление (том 3, л. д. 83), в котором она указала, что возведение спорного объекта на земельном участке, смежном с принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, не нарушает ее прав, и она не возражает против сохранения спорной постройки; в суд представлено нотариально удостоверенное согласие Тимофеевой Т.М. на строительство гостевого дома с уменьшением величины отступа от границ земельного участка ответчика.

Названные обстоятельства должной оценки со стороны суда также не получили.

Также судами не установлено, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания спорного объекта, возведенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики но делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Выбор судами конкретной санкции (снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения о сносе самовольной постройки не выяснено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенным ответчиком нарушениям и возможно ли устранение данных нарушений без сноса объекта строительства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о наличии оснований для сноса спорного строения в данном случае являются преждевременными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу оспариваемые судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения требований администрации и направить дело на новое рассмотрение в отменной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить в части возложения на Пересадина Виктора Ивановича обязанности произвести снос самовольного строения - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", определения срока исполнения решения в 2 месяца со дня вступления его в законную силу и в части взыскания с Пересадина Виктора Ивановича судебной неустойки и государственной пошлины (абзацы второй - пятый резолютивной части решения).

Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи