Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3689/2023[88-14222/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. Однако страховое возмещение выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает законные права истца.

Истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 77 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: неустойка - 60 000 рублей, почтовые расходы - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб.; также взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф - 40 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб, почтовые расходы - 1 000 руб, расходы на нотариуса - 2 520 руб.

Решение суда исполнено ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

При этом отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, позицию которого поддержал районный суд, руководствуясь нормами статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: "адрес", соответственно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Однако данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением, носящим фундаментальный характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2018 ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", что исключало возможность обращения истца в судебный участок N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, мировой судья не проверил подсудность иска, неподсудного судебному участку N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности, препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья М.Р. Мамий