Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37194/2022[88-3891/2023-(88-41273/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 370 000 руб, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 руб, неустойка в размере 7 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 300 000 руб, возмещение расходов на независимую оценку 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 24 800 руб, неустойка в размере 7 500 руб, штраф в размере 12 400 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 115 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 517 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" взыскано оплата за проведение экспертизы в размере 517 руб. 50 коп. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 44 482 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заключение повторной судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству "Мерседес-Бенц", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" и полису ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО ЭОК "Союз-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО ЭОК "Союз-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 006 800 руб, без учета износа 4 173 500 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно представленному экспертному заключению от N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля составляет 24 800 руб, без учета износа 30 700 руб, рыночная стоимость 4 579 000 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО "Центр судебных экспертиз", дав ему надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, установив обстоятельства неисполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, принимая во внимание лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 800 руб. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС". Указанные доводы не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф