Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37323/2022[88-7428/2023-(88-45071/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, услуги оценщика в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит названные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права; иск принят с нарушением правил подсудности.

Определением от 29 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Из материалов дел следует, что в результате ДТП от 16 июля 2020 года, принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата в размере 182 000 рублей; добровольно выплата в полном объеме не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-84095/5010-008 от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении требования Исмаилова Р.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Со ссылкой на нахождение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара в очередном трудовом отпуске, в связи с чем, гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, суд отказал в передаче дела по подсудности определением от 2 декабря 2021 года (л.д. 188).

Названное определение мотивировано тем, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа города Краснодара. Согласно приказа судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N553 мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского округа города Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара. Таким образом, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, отклонил доводы апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия" о нарушении правил подсудности судом первой инстанции.

С выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям данным в пп. 37, 46, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен проверить все доводы жалобы.

В то же время, опровергая довод о нарушении правил подсудности, судом апелляционной инстанции не было учтено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Исмаилов Р.М. проживает по адресу: "адрес". Иных сведений о места жительства истца, не представлено.

Адрес места нахождения общества указан в иске: "адрес"

Суды сослались на приказ УСД в КК N553 от 23 ноября 2021 года "Об отпуске", которым обязанности мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа города Краснодара возложены на мирового судью N30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Однако судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии с приложением к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 года N 326-КЗ (в ред. от 10 марта 2020 года) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 146, находится в пределах границ судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Также, 21 декабря 2018 года место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, оф.2-7, 8/1, что также не относится к подсудности указанного мирового судьи. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (https://reso.ru/).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор не был подсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности являются обоснованными.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий, в том числе - отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ)

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку на момент подачи искового заявления Исмаилова Р.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения его рассмотрение относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара, данный спор подлежит передаче на рассмотрение указанному судье.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2022 года, отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун