Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-37498/2022[88-3780/2023-(88-41139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 595 075 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 595 075 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, а всего 614 925 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 349, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак Е 940 РУ 16.

На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" (полис КАСКО) по рискам "Ущерб + Хищение", со страховой суммой в размере 1 262 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщик признал случай страховым, и в связи конструктивной гибелью транспортного средства и наличием на нем обременения выплатил в пользу Банка страховое возмещение в сумме 134 940 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 405, 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что страховая компания согласно договору страхования обязана возместить истцу сумму страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было своевременно выплачено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее сумму с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева