Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3780/2023[88-19145/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2022 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, услуги нотариуса в размере 2 725 руб, почтовые расходы в размере 1 969 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в заключении судебной экспертизы ООО "Флагман" имеются работы, не отвечающие требованиям Единой методики. Полагает, что указанное заключение не является допустимым доказательством по настоящему делу ввиду его несоответствия требованиям законодательства. Указывает, что допущенные экспертом при производстве экспертизы нарушения изложены в представленной ответчиком рецензии, которая оставлена судами без надлежащей оценки. Выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта, полагая, что стоимость услуг независимого эксперта завышена.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" (полис РРР N).

ФИО1 обратился в страховую компанию, после чего страховая компания выдала направление на СТОА, без указания адреса станции.

Не согласившись с действиями САО "ВСК", истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Чанкаеву А.А, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 149 рублей 82 копейки, с учетом износа - 151 701, 63 руб.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования потребителя удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 000 руб.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 223 000 руб, с учетом износа - 142 658, 01 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 85 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства снижен с 42 500 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, услуги нотариуса - 2 725 руб, почтовые расходы - 1 969 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 750 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, неправильном распределении и необоснованном взыскании судебных расходов, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03.10.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий