Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38155/2022[88-4931/2023-(88-42489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи за счет наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в пределах стоимости полученного ими наследства в размере 1000 000 руб, что составляет сумму предоплаты по предварительному договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 48 кв. м, за 2 800 000 руб.

Согласно условиям предварительного договора, обеспечением исполнения обязательств по предварительному договору является аванс (предоплата), который Покупатель в момент подписания предварительного договора передает Продавцу в сумме 1 000 000 руб. Аванс засчитывается в счет уплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Ответчики являются наследниками по завещаниям после смерти ФИО9

Согласно результатам судебной технической экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является подделкой сформированной монтажом разрозненных реквизитов в один документ посредством двух разных по системе формирования изображения множительных приборов. Следовательно, он не является заявленным в суд оригиналом. Также экспертами сделан вывод о том, что определить какова давность нанесения машинописного текста и рукописного текста, в том числе подписей сторон в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО9, не представляется возможным по причине того, что Методика "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" нецелесообразно в отношении поддельных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 420, 422, 429, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт", пришел к выводу, что представленный истцом в качестве правового обоснования своих требований предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи истцом ФИО9, денежных средств в сумме 1 000 000 руб, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи ФИО7

ФИО8