Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38466/2022[88-4929/2023-(88-42487/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 200 060, 25 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 33 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 807 руб, убытки в размере 456 000 руб, почтовые расходы в размере 735 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2021 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 200 060, 25 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 200 060, 25 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортное происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством "КИА Рио", государственный регистрационный знак Р 465 УР 163, (собственник ФИО14).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 200 060, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что судами оставлено без внимания, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как передала ФИО2 в пользование автомобиль "КИА Рио", государственный регистрационный N, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также при разрешении спора о взыскании убытков с ФИО3, как собственника транспортного средства, в связи с заключением договора аренды с ФИО2, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Выводы судов о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, и ответственность должна быть возложена на нее, как на собственника транспортного средства, не может быть признан законным, так как сделан без учета приведенных выше обстоятельств, а также без надлежащей оценки условий договора аренды автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, в соответствии с которыми применительно к положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль фактически выбыл из владения и пользования ФИО3 и мог быть использован только арендатором ФИО2 и в его интересах.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм процессуального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы стороны по делу.

Тем самым выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции приняты без установления юридически значимых обстоятельств с нарушением процессуального законодательства.

В нарушение норм Судами не дана правовая оценка отношениям, существовавшим между ФИО3, ФИО2

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда от 15.09.2021 и апелляционное определения от 19.09.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф