Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38599/2022[88-4921/2023-(88-42479/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму компенсации ущерба в размере 146 090 руб, затраты на экспертизу в размере 5 000 руб, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 121, 8 руб, затраты на представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 7 250 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14.04.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 146 090 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121, 80 руб, заключения эксперта в размере 5 000 руб, услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25.01.2021 и апелляционное определение от 14.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 14 500 руб, штраф в размере 7 250 руб, расходы на представителя 2 000 руб, судебные расходы в размере 902 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 131 590 руб, судебные расходы в размере 8 218, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный N, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Событие признано страховым случаем и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Полагая, что выплаченная денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился в ООО "Юг-Эксперт" для определения суммы ущерба, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа с учетом среднерыночных цен на запчасти составила 286 576 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 181 176 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный N от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, без учета эксплуатационного износа составила 251 490 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 393, 397, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 14 500 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив, что фактический размер ущерба превышал взысканную со страховщика страховую выплату, обоснованно возложили на данного ответчика обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и оценки, в апелляционном определении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы ответчика судом не приняты и по которым суд пришел к тем или иным выводам, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф