Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38666/2022[88-4935/2023-(88-42493/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, признании в порядке наследования права требования задолженности по договору займа, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО3 Валерьевны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО17, в котором с учетом уточненных исковых требований просили включить в наследственную массу после смерти ФИО8 право требования долга по договорам займа, заключенным между ФИО8 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 25 000 долларов США; признать за истцами право требования долга в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 по указанным договорам; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях долги по вышеуказанным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере 1 315 долларов 76 центов США и 1 536 долларов 78 центов США соответственно.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12.10.2020 исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2021 указанное решение Черноморского районного суда оставлено без изменения и дополнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Черноморского районного суда от 12.04.2022 производство по делу в части исковых требований о включении в состав наследственной массы, признании за истцами права требования по договору займа от 22.04.2019 и взыскании суммы 10 000 долларов США по указанному договору прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.08.2022, исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворены частично.

Судом в состав наследственной массы после смерти ФИО8 включено право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 275 долларов 36 центов США в рублях по курсу ЦБ России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 долларов 76 центов США.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 275 долларов 36 центов США в рублях по курсу ЦБ России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 долларов 76 центов США.

С ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 8 506 руб, в пользу ФИО2 в сумме 8 506 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 25 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между ФИО3 и ФИО8 заключен дополнительный договор, согласно которому срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг по указанному договору не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке приняли дети наследодателя - истцы - ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО19. направлена претензия с требованием возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 долларов США. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, сумма долга не возвращена.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 408, 420, 421, 807, 808, 810, 811, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, учитывая, что исполнение договора займа, заключенного в письменной форме, предполагается также в письменной форме, при этом надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа должником не представлено, пришел к выводу, что к истцам как наследникам ФИО8 по закону перешло право требования по договору займа, заключенному наследодателем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей подтверждают факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства, не оценил показания истцов данные ими в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебными актами.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф